Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

REQ 633/2025: Detalhamento do Pedido

O REQ 633/2025 formaliza uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". O benefício almejado é o aumento da capacidade de atendimento e a melhoria da estrutura física e pedagógica de uma instituição específica. Os beneficiários diretos são as crianças e famílias que dependem ou buscam vagas no referido Centro Municipal de Educação Infantil. A localidade específica do pedido é o CMEI "Árvore da Vida", uma unidade educacional claramente identificada dentro do município de Jataí. A demanda é direcionada à Secretaria Municipal de Educação.

REQ 282/2025: Detalhamento do Pedido

Por sua vez, o REQ 282/2025 requer do Poder Executivo um estudo de viabilidade e, posteriormente, esforços para a criação do Projeto Fiscal Ambiental Mirim. O benefício proposto é a implementação de um programa de educação ambiental, visando a formação de agentes multiplicadores na conservação do meio ambiente. Os beneficiários são crianças e adolescentes de Jataí, com faixa etária sugerida de 9 a 14 anos, matriculadas nas redes de ensino pública e privada, que participariam do projeto. A localidade de abrangência do projeto é o município de Jataí como um todo, com a gestão a cargo da Secretaria de Meio Ambiente.

Comparativo dos Pedidos

Ao confrontar os dois documentos, observamos distinções fundamentais nos aspectos centrais da análise:

• Solicitação: O REQ 633/2025 busca a ampliação de uma estrutura física existente (um CMEI), enquanto o REQ 282/2025 propõe a criação de um novo programa educacional (Projeto Fiscal Ambiental Mirim). As naturezas dos pedidos são intrinsecamente diferentes.
• Beneficiário: No REQ 633/2025, os beneficiários são os alunos e suas famílias de uma instituição de ensino infantil específica. No REQ 282/2025, os beneficiários são crianças e adolescentes do município que seriam selecionadas para participar de um programa de educação ambiental. Embora ambos envolvam crianças, os grupos e o contexto do benefício são distintos.
• Localidade: O REQ 633/2025 aponta para uma localidade altamente específica: o Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". Já o REQ 282/2025 propõe um programa de abrangência municipal, sem vincular o benefício a uma única instituição física preexistente da mesma forma.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não.

Grau de Similaridade

Considerando a divergência substancial na natureza da solicitação, nos grupos de beneficiários e na especificidade das localidades atendidas, a similaridade entre os requerimentos é mínima. Embora ambos sejam documentos legislativos do mesmo município e direcionados ao Poder Executivo, os objetos de seus pedidos são fundamentalmente distintos.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 633/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". A justificativa aponta para o crescimento populacional da região e a consequente demanda por vagas, indicando que o benefício direto se destina às crianças e famílias que buscam atendimento educacional na referida instituição. A localidade específica do pedido é o CMEI "Árvore da Vida", situado em Jataí.

REQ 266/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo a execução de um estudo de viabilidade técnica para a abertura e pavimentação da Rua 107-A e da continuação da Avenida Dorival de Carvalho, com ligação à Rua Antônio Cândido. A argumentação ressalta os transtornos enfrentados por empresários locais, especialmente a Fábrica Max Estofados, e a comunidade do entorno, devido à condição atual das vias. A localidade específica do pedido abrange a Rua 107-A e a continuação da Avenida Dorival de Carvalho, no Bairro Jardim Rio Claro, em Jataí.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observamos distinções fundamentais nos aspectos centrais de cada proposição.

• Benefício Solicitado: O REQ 633/2025 busca a ampliação de uma unidade educacional, enquanto o REQ 266/2025 pleiteia a abertura e pavimentação de vias públicas. São naturezas de intervenção completamente distintas, uma focada em infraestrutura educacional e outra em infraestrutura viária.
• Localidade Específica: A área de interesse do REQ 633/2025 é uma instituição de ensino específica (CMEI "Árvore da Vida"). Já o REQ 266/2025 delimita sua atuação a vias públicas específicas dentro de um bairro (Rua 107-A e Avenida Dorival de Carvalho no Bairro Jardim Rio Claro). As localidades, embora ambas no município de Jataí, são intrinsecamente diferentes em sua função e localização precisa.
• Beneficiário Direto: O primeiro requerimento visa atender às necessidades de crianças e suas famílias no contexto da educação infantil. O segundo, por sua vez, busca beneficiar empresários e moradores afetados por problemas de segurança e acesso em vias públicas. Os grupos populacionais diretamente impactados são distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Semelhança Percentual

Considerando a total divergência nos benefícios solicitados, nas localidades específicas e nos grupos beneficiários, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos que solicitam um "estudo de viabilidade técnica" ao Poder Executivo do mesmo município, essa semelhança é de natureza procedimental e não substancial. As solicitações em si, seus objetos e seus destinatários finais são completamente distintos.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e assessores,

Como especialista em produção de textos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada solicitação: o benefício almejado, os grupos diretamente impactados e a localidade específica dentro do município.

Análise do REQ 633/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica com o propósito de ampliar o Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". A justificativa apresentada aponta para o crescimento populacional na região e a consequente demanda por mais vagas, visando aprimorar a qualidade do ensino e o acolhimento das crianças. O beneficiário direto desta solicitação são as crianças e suas famílias que dependem dos serviços educacionais oferecidos por esta instituição. A localidade específica da intervenção é o CMEI "Árvore da Vida", situado no município de Jataí.

Análise do REQ 395/2025

Por sua vez, este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a instalação de sinalização semafórica. A fundamentação para tal pedido reside na alta frequência de situações de risco e acidentes em um cruzamento específico, com o objetivo de disciplinar o fluxo de veículos e pedestres, garantindo a segurança viária. Os beneficiários desta medida são os condutores, pedestres, ciclistas, estudantes, crianças e idosos que transitam pela área. A localidade específica da intervenção é o cruzamento da Rua Samuel Graham com a Rua Joaquim Caetano, no Setor Aeroporto, também no município de Jataí.

Comparativo dos Pedidos

Ao confrontar os elementos centrais de cada requerimento, observam-se distinções fundamentais:

• Benefício Solicitado: O REQ 633/2025 busca a expansão de uma infraestrutura educacional, enquanto o REQ 395/2025 pleiteia a implementação de um dispositivo de controle de tráfego. As naturezas das intervenções são completamente diferentes.
• Beneficiário Principal: O primeiro documento direciona-se às crianças e suas famílias no contexto da educação infantil. O segundo abrange a segurança de todos os usuários de uma via pública.
• Localidade Específica: Um requerimento aponta para uma unidade educacional específica ("Árvore da Vida"), e o outro para um cruzamento de ruas em um bairro distinto ("Setor Aeroporto").

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a total divergência nos aspectos cruciais da solicitação – o benefício almejado, os grupos diretamente impactados e os pontos geográficos específicos dentro do município – a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos formais de solicitação legislativa, originados na mesma Câmara Municipal e endereçados ao mesmo Prefeito, a essência de seus pedidos é completamente distinta.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto do pedido, seus beneficiários e as localidades específicas envolvidas.

Análise do REQ 633/2025

O REQ 633/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". O beneficiário direto e a localidade específica do pedido é o CMEI "Árvore da Vida", uma instituição de ensino infantil localizada no município de Jataí. A justificativa aponta para o crescimento populacional e a demanda por vagas nessa unidade específica.

Análise do REQ 260/2025

O REQ 260/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para que a Secretaria de Segurança Pública e a Secretaria de Saúde possam colocar seguranças nas unidades de Saúde do município. Os beneficiários e a localidade específica do pedido são as unidades de Saúde em geral, sem especificar uma instituição única, mas sim uma categoria de estabelecimentos de saúde dentro do município de Jataí. A justificativa aborda a crescente violência e insegurança nesses ambientes.

Comparativo e Resposta

Após a análise detalhada dos conteúdos, observamos as seguintes distinções:

• Objeto do Pedido: O REQ 633/2025 trata da ampliação de uma unidade educacional, enquanto o REQ 260/2025 aborda a alocação de segurança em unidades de saúde.
• Beneficiário/Localidade Específica: O REQ 633/2025 foca em uma instituição específica e nomeada (CMEI "Árvore da Vida"). O REQ 260/2025 refere-se a uma categoria de estabelecimentos (unidades de Saúde) de forma genérica no município.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos que solicitam um "estudo de viabilidade técnica" e sejam direcionados ao Prefeito Municipal de Jataí, o objeto desse estudo, o benefício almejado e a localidade específica a ser impactada são completamente distintos. Um trata de infraestrutura educacional em uma unidade específica, e o outro de segurança em todas as unidades de saúde.

A semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A avaliação da similaridade entre os documentos REQ 633/2025 e REQ 259/2025 exige uma observação atenta aos elementos essenciais de cada proposição. Desconsiderando os proponentes, concentramo-nos no cerne de cada pedido.

REQ 633/2025

Este requerimento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". O benefício almejado é a expansão da capacidade de atendimento de uma instituição de ensino infantil, impactando diretamente as crianças e suas famílias na região atendida por essa unidade educacional específica em Jataí. A localidade precisa é o próprio CMEI "Árvore da Vida".

REQ 259/2025

Por sua vez, este documento solicita ao Poder Executivo a execução de um estudo de viabilidade técnica para a abertura e asfaltamento da continuação da Rua 8. O objetivo é criar um novo acesso entre a Avenida Rio Doce e a Rua Leomar Ferreira de Melo, estabelecendo uma ligação entre a Vila Palmeiras e a Vila Brasília. O benefício visa a melhoria da mobilidade urbana e a comodidade dos cidadãos que transitam por essa área, com a localidade específica sendo a continuação da Rua 8, conectando as duas vilas mencionadas.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos, observa-se que, embora ambos os documentos sejam requerimentos que solicitam um "estudo de viabilidade técnica" ao mesmo Poder Executivo municipal, os objetos desses estudos são fundamentalmente distintos.

O REQ 633/2025 trata de uma demanda na área da educação, buscando a expansão de uma infraestrutura escolar existente. O beneficiário direto são as crianças e a comunidade escolar. A localidade é uma instituição de ensino.

Já o REQ 259/2025 aborda uma questão de infraestrutura viária e mobilidade urbana, propondo a criação de uma nova via. Os beneficiários são os cidadãos que utilizam o sistema viário. A localidade é uma rua específica e a conexão entre bairros.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A natureza das solicitações, os grupos de cidadãos que seriam beneficiados e as localidades específicas dentro do município são completamente diferentes. A única semelhança reside na forma procedimental de solicitar um "estudo de viabilidade técnica" e no fato de serem requerimentos da mesma Câmara Municipal. No entanto, o conteúdo material e o propósito de cada pedido divergem substancialmente.

Considerando a total distinção entre o benefício solicitado (ampliação de CMEI versus abertura e asfaltamento de rua), os beneficiários (crianças/famílias versus transeuntes/moradores) e as localidades específicas (CMEI "Árvore da Vida" versus Rua 8 ligando Vila Palmeiras e Vila Brasília), a similaridade entre os documentos é mínima.

A semelhança percentual entre REQ 633/2025 e REQ 259/2025 é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, com foco na substância das solicitações, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Para uma avaliação precisa, é fundamental desmembrar cada documento em seus elementos essenciais, conforme a prática comum em nossa casa legislativa.

Identificação dos Documentos

Os documentos em questão são: * REQ 633/2025 * REQ 239/2025

Conteúdo e Objeto das Solicitações

Ao examinar o cerne de cada proposição, observamos as seguintes características:

• REQ 633/2025: Este requerimento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil (CMEI) "Árvore da Vida". A justificativa aponta para o crescimento populacional e a demanda por vagas, indicando que o beneficiário direto são as crianças e suas famílias que necessitam dos serviços educacionais da referida instituição. A localidade específica é o próprio CMEI "Árvore da Vida", uma instituição de ensino em Jataí.

• REQ 239/2025: Por sua vez, este documento solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a revitalização completa de um canteiro central. A descrição detalha a necessidade de aplicação de grama, jardinagem, construção de calçadas e instalação de iluminação. A justificativa menciona uma reivindicação dos moradores da região, que são os beneficiários diretos. A localidade específica é o canteiro central situado entre as Ruas 10 e 12, no Setor Colinas, em Jataí.

Benefício e Localidade

Com base na análise detalhada, podemos responder à questão central:

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 633/2025 busca a expansão de uma unidade educacional, enquanto o REQ 239/2025 visa a melhoria de uma área pública de lazer e circulação. As localidades são intrinsecamente distintas: uma é uma instituição de ensino (CMEI "Árvore da Vida"), e a outra é um espaço urbano (canteiro central no Setor Colinas). Os benefícios propostos, embora ambos sejam melhorias para a comunidade, são de naturezas completamente diferentes, atendendo a necessidades distintas da população.

Grau de Similaridade

Considerando a solicitação específica, o beneficiário direto e a localidade exata, os dois requerimentos apresentam divergências substanciais. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam um "estudo de viabilidade técnica" ao mesmo Poder Executivo municipal, o objeto desse estudo e o local de sua aplicação são totalmente distintos. As semelhanças se restringem à forma do documento e ao procedimento administrativo inicial.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos nesta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e nas localidades específicas envolvidas, conforme a metodologia estabelecida para a avaliação de documentos oficiais.

Análise do REQ 633/2025

O documento nomeado REQ 633/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Poder Executivo municipal. O cerne do pedido consiste na realização de estudo de viabilidade técnica para a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". O benefício almejado é, portanto, a expansão da capacidade de atendimento e melhoria da infraestrutura educacional. Os beneficiários diretos seriam as crianças e suas famílias que dependem dos serviços educacionais oferecidos por esta instituição. A localidade específica é o Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida", uma unidade escolar identificada dentro do município de Jataí.

Análise do REQ 345/2025

Por sua vez, o documento denominado REQ 345/2025 veicula um pedido distinto, também endereçado ao Poder Executivo. A solicitação central é a limpeza e manutenção do campo de futebol localizado no povoado de Naveslândia. O benefício buscado é a melhoria das condições de uso de um espaço público de lazer e prática esportiva. Os beneficiários seriam os moradores e a comunidade local do povoado de Naveslândia, que utilizam o campo para atividades recreativas e esportivas. A localidade específica é o campo de futebol do povoado de Naveslândia, uma área de lazer situada em uma localidade distinta dentro do município de Jataí.

Comparativo dos Pedidos

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observa-se que as naturezas das solicitações são fundamentalmente diferentes. O REQ 633/2025 trata de uma demanda na área da educação infantil, visando à expansão de uma estrutura existente. Já o REQ 345/2025 aborda uma questão de infraestrutura urbana e lazer, solicitando a conservação de um espaço público.

Os beneficiários também se distinguem: enquanto um requerimento foca nas crianças e famílias de uma unidade educacional, o outro se volta para a comunidade em geral de um povoado, com ênfase na prática esportiva e lazer.

As localidades são igualmente distintas. O primeiro requerimento aponta para uma instituição de ensino específica ("Árvore da Vida"), e o segundo, para um espaço de lazer em um povoado específico ("Naveslândia").

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo da Similaridade

Considerando que os objetos dos pedidos são completamente distintos (ampliação de CMEI versus limpeza e manutenção de campo de futebol), os beneficiários são diferentes (crianças/famílias de uma instituição educacional versus comunidade de um povoado para lazer) e as localidades específicas são distintas (CMEI "Árvore da Vida" versus campo de futebol no povoado de Naveslândia), a similaridade entre os documentos, no que tange ao conteúdo essencial da solicitação, é mínima. A única convergência reside no fato de ambos serem requerimentos legislativos formais, endereçados ao mesmo Poder Executivo municipal, na mesma cidade. No entanto, essa similaridade é de natureza formal e contextual, não substancial ao pedido em si.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Para a devida avaliação, consideraremos o conteúdo do REQ 633/2025 e do REQ 156/2025.

REQ 633/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". A justificativa aponta para o crescimento populacional da região e a consequente demanda por vagas, indicando que o benefício se destina às crianças e famílias da comunidade atendida por esta instituição específica. A localidade do pedido é o próprio CMEI "Árvore da Vida", situado em Jataí.

REQ 156/2025

Por sua vez, este requerimento solicita o asfaltamento de uma via específica, a Rua das Figueiras, localizada no setor Sítios Recreio Alvorada. A argumentação ressalta as precárias condições de trafegabilidade da rua, com lamaçal em períodos chuvosos e poeira na seca, afetando diretamente a saúde e o bem-estar dos moradores locais. O benefício, portanto, é a melhoria da infraestrutura viária, e os beneficiários são os residentes da Rua das Figueiras, em Jataí.

Confronto dos Conteúdos

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que as solicitações são fundamentalmente distintas. O REQ 633/2025 busca uma ação preparatória (estudo de viabilidade) para a expansão de uma instituição educacional, enquanto o REQ 156/2025 pleiteia uma obra de infraestrutura (asfaltamento) para uma via pública. Consequentemente, os beneficiários diretos também são diferentes: crianças e famílias de um CMEI versus moradores de uma rua específica. Embora ambos os pedidos se refiram ao município de Jataí, as localidades específicas de intervenção são completamente distintas: um centro de educação infantil e uma rua residencial.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual: [[ 5% ]]

Análise Comparativa de Proposições Legislativas

Na qualidade de especialista em redação de documentos oficiais e produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, com foco na natureza da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

REQ 633/2025

Este expediente formaliza uma solicitação ao Poder Executivo municipal de Jataí. * Objeto da Solicitação: A realização de estudo de viabilidade técnica para a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". * Público Beneficiário: As crianças atendidas pela instituição e suas respectivas famílias, em resposta ao crescimento populacional na área de abrangência da unidade. * Localidade Específica: O Centro Municipal de Educação Infantil - CMEI "Árvore da Vida", situado no município de Jataí.

REQ 212/2025

Este documento também se dirige ao Poder Executivo municipal de Jataí. * Objeto da Solicitação: A realização de estudos e viabilidade para a implantação de bancos de assentos em volta da Praça da Catedral. * Público Beneficiário: A população em geral que frequenta a Praça da Catedral, visando proporcionar maior comodidade e bem-estar. * Localidade Específica: A Praça da Catedral, localizada no município de Jataí.

Avaliação da Similaridade

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, identificam-se as seguintes características:

• Natureza da Demanda: O REQ 633/2025 versa sobre a expansão de uma infraestrutura educacional, enquanto o REQ 212/2025 trata da instalação de mobiliário urbano em um espaço público. Embora ambos solicitem "estudos de viabilidade", os propósitos finais e os objetos desses estudos são intrinsecamente distintos.
• Localidade Designada: As localidades são inequivocamente diferentes. Um requerimento aponta para o CMEI "Árvore da Vida", e o outro para a Praça da Catedral.
• Público Alvo: Os grupos beneficiados também se distinguem, sendo crianças e famílias no primeiro caso, e a população em geral frequentadora da praça no segundo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Apesar de ambos os documentos serem requerimentos legislativos emitidos na mesma Câmara Municipal de Jataí e direcionados ao mesmo Prefeito, e de ambos solicitarem uma etapa de "estudo de viabilidade", as solicitações específicas, as localidades a serem impactadas e os grupos beneficiários são completamente distintos. A similaridade se restringe ao formato do documento, à esfera administrativa e à etapa inicial de avaliação, mas não ao cerne da demanda apresentada.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os critérios centrais para a avaliação, a similaridade entre os documentos é mínima, dada a divergência fundamental nos elementos essenciais do pedido.

[[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada proposição: o objeto da solicitação, o público beneficiário e a área geográfica específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e as datas de protocolo, concentrando-nos estritamente no conteúdo das demandas.

REQ 633/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando a ampliação do Centro Municipal de Educação Infantil "Árvore da Vida". A justificativa aponta para o crescimento populacional na região e a consequente elevação da demanda por vagas, superando a capacidade atual da unidade. O benefício direto almejado é a melhoria da infraestrutura educacional para as crianças e famílias que dependem do CMEI, garantindo acesso a um espaço adequado e de qualidade. A localidade específica é o próprio CMEI "Árvore da Vida", uma instituição de ensino infantil. As autoridades acionadas são o Prefeito Municipal e a Secretária Municipal de Educação.

REQ 313/2025

Este requerimento solicita ao Poder Executivo a realização de estudos e viabilidade para a abertura da Rua 001 no Setor Vila Sofia. A fundamentação reside na antiga reivindicação dos moradores para facilitar o trânsito, gerar fluidez e acessibilidade, beneficiando transeuntes e o comércio local. O benefício direto é a melhoria da mobilidade urbana e da infraestrutura viária. A localidade específica é a Rua 001 no Setor Vila Sofia, uma via pública em um bairro determinado. As autoridades acionadas são o Prefeito Municipal e o Secretário de Obras e Planejamento Urbano.

Avaliação da Similaridade

Após a análise detalhada dos conteúdos, é possível determinar a correspondência entre as proposições.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Os requerimentos divergem substancialmente em seus propósitos e alvos. O REQ 633/2025 foca na área da educação, buscando a expansão de uma unidade escolar para atender à demanda por vagas. Já o REQ 313/2025 concentra-se na infraestrutura urbana e mobilidade, solicitando a criação de uma nova via. As localidades são distintas: um é um centro de educação infantil específico, e o outro é uma rua em um setor residencial. Os beneficiários diretos também são diferentes, sendo crianças e famílias no primeiro caso, e moradores, transeuntes e comerciantes no segundo. Embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma natureza e direcionados ao mesmo chefe do executivo municipal, a essência de suas solicitações é completamente dessemelhante.

Considerando a total distinção entre o benefício solicitado, o público-alvo e a localidade específica, a similaridade entre os documentos é mínima.

A semelhança percentual entre REQ 633/2025 e REQ 313/2025 é de: [[ 5% ]]