Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas.

Análise do REQ 619/2025

O REQ 619/2025 apresenta uma solicitação ao Poder Executivo para a realização de um estudo de viabilidade técnica visando à construção de uma Praça. Esta praça é detalhada com elementos como arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A localidade específica para esta intervenção é uma área pública disponível entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia. O benefício é direcionado aos moradores da Vila Sofia e bairros adjacentes, com o intuito de proporcionar lazer e qualidade de vida.

Análise do REQ 220/2025

Por sua vez, o REQ 220/2025 também solicita ao Poder Executivo a realização de estudos de viabilidade, mas com o objetivo de construir uma canaleta. A localidade designada para esta obra é a Rua Professor João Benedito no Setor Estevam, especificamente a partir das casas de número 166 a 236. A justificativa aponta para a necessidade de direcionar o escoamento da água, evitando acúmulos e alagamentos, beneficiando diretamente os moradores daquela rua.

Comparativo de Conteúdo

Ao confrontar os elementos centrais de ambos os documentos, observamos as seguintes distinções:

• Benefício Solicitado: O REQ 619/2025 pleiteia a construção de uma praça com múltiplos equipamentos de lazer. O REQ 220/2025 solicita a construção de uma canaleta para gestão de águas pluviais. São intervenções de natureza e finalidade completamente distintas.
• Localidade Específica: O REQ 619/2025 indica a Vila Sofia, em um ponto específico entre avenidas. O REQ 220/2025 aponta para o Setor Estevam, em um trecho específico da Rua Professor João Benedito. As localidades são bairros e endereços distintos dentro do município.
• Beneficiário: Consequentemente, os beneficiários diretos são diferentes: os moradores da Vila Sofia e adjacências no primeiro caso, e os moradores da Rua Professor João Benedito no Setor Estevam no segundo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima. Embora ambos sejam requerimentos que solicitam "estudos de viabilidade" ao mesmo Poder Executivo municipal, a essência do pedido – o benefício em si e o local de sua aplicação – é completamente divergente. A similaridade reside apenas na estrutura formal de um requerimento legislativo e no tipo de ação inicial (estudo de viabilidade) solicitada, mas não no objeto material da demanda.

[[ 10% ]]

Prezados,

Em minha função de especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, nomeados como REQ 626/2025 e REQ 220/2025, conforme solicitado. A avaliação se concentrará no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades específicas, desconsiderando os proponentes para esta finalidade.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Contexto dos Documentos

Ambos os documentos constituem requerimentos legislativos emanados da Câmara Municipal de Jataí/GO, direcionados ao Poder Executivo municipal. O REQ 626/2025, datado de 25 de setembro de 2025, solicita estudos para a implantação de redutores de velocidade. O REQ 220/2025, de 19 de março de 2025, requer estudos para a construção de canaleta.

Avaliação Detalhada

Para uma compreensão precisa da similaridade, é fundamental examinar os elementos centrais de cada proposição.

Objeto da Solicitação

O REQ 626/2025 solicita a realização de estudo de viabilidade técnica para a implantação de redutores de velocidade. A finalidade é mitigar o excesso de velocidade e reduzir acidentes. Por sua vez, o REQ 220/2025 requer estudos de viabilidade para realizar a construção de canaleta. O objetivo é direcionar o escoamento da água, evitando acúmulos e alagamentos. Percebe-se que os benefícios pleiteados são de naturezas distintas: um foca na segurança viária através do controle de velocidade, e o outro na infraestrutura de drenagem para gestão de águas pluviais.

Localidade Específica

A localidade indicada no REQ 626/2025 é a Rua 34, nas proximidades da Base de Apoio às Forças de Segurança, no Residencial Mauro Bento. Já o REQ 220/2025 especifica a Rua Professor João Benedito no Setor Estevam, a partir das casas do n° 166 à 236. As ruas e os bairros/setores mencionados são completamente diferentes, indicando que as demandas se referem a pontos geográficos distintos dentro do município.

Beneficiários

Embora ambos os requerimentos visem beneficiar a população local, os grupos de beneficiários são distintos em razão das diferentes localidades. O REQ 626/2025 busca proteger os moradores e transeuntes da Rua 34 no Residencial Mauro Bento, enquanto o REQ 220/2025 visa proporcionar segurança e conforto aos moradores da Rua Professor João Benedito no Setor Estevam.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise demonstra que os requerimentos solicitam intervenções de infraestrutura distintas (redutores de velocidade versus canaleta) e para localidades geográficas completamente diferentes (Residencial Mauro Bento versus Setor Estevam). Embora ambos sejam instrumentos legislativos que solicitam estudos de viabilidade ao Poder Executivo para melhorias urbanas, os objetos específicos das solicitações, as localidades e, consequentemente, os grupos de beneficiários diretos são divergentes.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais, a semelhança entre os documentos é mínima, restringindo-se à natureza formal de "requerimento" e ao propósito genérico de melhoria da infraestrutura municipal.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 10% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre os documentos é de [[ 10% ]].

Justificativa da Avaliação

• Benefício Solicitado: O REQ 653/2025 solicita a reforma e construção de calçada, enquanto o REQ 220/2025 requer estudos para a construção de canaleta. Os benefícios são distintos.
• Localidade: O REQ 653/2025 especifica a Rua Epaminondas Campos no Setor Alto das Rosas, enquanto o REQ 220/2025 indica a Rua Professor João Benedito no Setor Estevam. As localidades são diferentes.
• Beneficiário: Embora ambos os requerimentos visem beneficiar moradores, eles se concentram em diferentes áreas da cidade.
• Similaridade: A baixa similaridade reflete as diferenças nos benefícios solicitados e nas localidades específicas.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Análise Detalhada

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 675/2025: Solicita estudo técnico de viabilidade para recuperação e manutenção da estrada JTI-203.
  • REQ 220/2025: Solicita estudos de viabilidade para a construção de canaleta na Rua Professor João Benedito no Setor Estevam.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 675/2025: Beneficia os usuários da estrada JTI-203, incluindo moradores, trabalhadores, estudantes e produtores rurais que dependem da via para transporte e acesso a serviços.

  • REQ 220/2025: Beneficia os moradores da Rua Professor João Benedito no Setor Estevam, especificamente entre os números 166 e 236.

Cálculo da Similaridade Percentual

Considerando que os requerimentos tratam de benefícios distintos (recuperação de estrada vs. construção de canaleta) e localidades diferentes (estrada JTI-203 vs. Rua Professor João Benedito), a similaridade entre os documentos é relativamente baixa.

A similaridade percentual entre REQ 675/2025 e REQ 220/2025 é de [[ 10% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal, com experiência em redação de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos "REQ 550/2025" e "REQ 220/2025".

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos Municipais

Identificação e Conteúdo dos Requerimentos

• REQ 550/2025: Este requerimento formaliza a solicitação para a construção de uma praça em uma Área Institucional no Bairro Brisas 2, localizada na cidade de Jataí/GO. O benefício principal almejado é a criação de um espaço de lazer, convivência e prática de atividades físicas, visando a melhoria da qualidade de vida e a integração social dos moradores do Bairro Brisas 2.

• REQ 220/2025: Este requerimento solicita a realização de estudos de viabilidade para a construção de uma canaleta na Rua Professor João Benedito, no Setor Estevam, também em Jataí/GO, com foco na área compreendida entre os números 166 e 236. O objetivo é direcionar o escoamento da água, prevenindo acúmulos, alagamentos e escoamentos inadequados, o que traria maior segurança e conforto aos moradores da Rua Professor João Benedito no Setor Estevam.

Análise Comparativa de Benefício e Localidade

Os textos não solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade. O REQ 550/2025 pleiteia uma intervenção de infraestrutura voltada para o lazer e a convivência (uma praça) em um bairro específico (Bairro Brisas 2). Em contrapartida, o REQ 220/2025 demanda uma intervenção de infraestrutura para drenagem e saneamento (uma canaleta) em uma rua específica de outro setor (Rua Professor João Benedito no Setor Estevam). As naturezas dos pedidos e as áreas geográficas de impacto direto são, portanto, distintas.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Ao focar na solicitação e no beneficiário, a semelhança percentual entre o REQ 550/2025 e o REQ 220/2025 é baixa. Embora ambos os documentos sejam requerimentos formais emitidos pela Câmara Municipal de Jataí/GO, endereçados ao Poder Executivo municipal para melhorias urbanas, os objetos específicos das solicitações (construção de praça versus estudos para construção de canaleta) e os grupos de beneficiários/localidades diretas (moradores do Bairro Brisas 2 versus moradores da Rua Professor João Benedito no Setor Estevam) são completamente diferentes. A similaridade reside mais na estrutura padrão e no propósito genérico de um requerimento legislativo municipal do que no conteúdo substantivo das demandas apresentadas.

[[ 10% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada solicitação.

Análise do REQ 680/2025

O Requerimento 680/2025 formaliza um pedido para a recuperação da ponte situada na entrada da Vila São Pedro, no município de Jataí, Goiás. A justificativa detalha a deterioração estrutural da ponte, o acúmulo de resíduos e vegetação no leito do córrego, e o forte odor exalado pela água, indicando problemas sanitários. O benefício almejado é garantir o tráfego seguro de pedestres e veículos, prevenir a erosão e aprimorar as condições sanitárias e ambientais da área. A solicitação é direcionada ao Prefeito Municipal e ao Secretário Municipal de Obras.

Análise do REQ 220/2025

O Requerimento 220/2025 solicita estudos de viabilidade para a construção de uma canaleta na Rua Professor João Benedito, no Setor Estevam, em Jataí, especificamente no trecho compreendido entre os números 166 e 236. A fundamentação para este pedido reside na necessidade de direcionar o escoamento da água, evitando acúmulos, alagamentos e escoamento inadequado, especialmente durante períodos chuvosos. O benefício esperado é a resolução da questão da água parada, proporcionando maior segurança e conforto aos moradores locais. Este requerimento também é endereçado ao Prefeito Municipal e ao Secretário de Obras e Planejamento Urbano.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que, embora ambos sejam requerimentos legislativos da mesma Câmara Municipal e direcionados aos mesmos gestores executivos (Prefeito e Secretário de Obras), as especificidades de cada solicitação divergem substancialmente.

O REQ 680/2025 trata da recuperação de uma ponte, uma estrutura de travessia, com foco em segurança viária e questões ambientais ligadas ao córrego. A localidade específica é a entrada da Vila São Pedro.

Por sua vez, o REQ 220/2025 versa sobre a construção de uma canaleta, uma estrutura de drenagem, com o objetivo de gerenciar o escoamento de águas pluviais e evitar alagamentos. A localidade designada é a Rua Professor João Benedito no Setor Estevam.

Os benefícios, embora ambos visem a melhoria da infraestrutura e a qualidade de vida da população, são distintos em sua natureza e aplicação. A recuperação de uma ponte e a construção de uma canaleta são intervenções de engenharia com propósitos e impactos localizados diferentes.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A semelhança entre os documentos, desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é mínima. As solicitações são para tipos de obras completamente distintas, em localidades geográficas diferentes dentro do município. As únicas similaridades residem no formato do documento, na instituição de origem (Câmara Municipal de Jataí) e nos destinatários administrativos (Prefeito e Secretário de Obras), que são padrão para requerimentos desta natureza na mesma municipalidade.

A semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 5% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos Municipais

Este parecer técnico avalia a similaridade entre dois requerimentos legislativos, focando nos elementos essenciais de cada solicitação: o benefício almejado, os beneficiários diretos e a localidade específica dentro do município.

Identificação dos Documentos

O primeiro documento será referido como REQ 650/2025. O segundo documento será denominado REQ 220/2025.

Avaliação do Conteúdo Solicitado

A análise pormenorizada dos expedientes revela que as demandas apresentadas são intrinsecamente distintas em sua natureza, propósito e abrangência territorial.

O REQ 650/2025 formaliza uma solicitação para a perfuração e instalação de um poço artesiano. O objetivo primordial é garantir um abastecimento de água seguro e de qualidade para a Escola Municipal Campos Elísios, situada na Região da Onça. A justificativa ressalta a preocupação com a saúde da comunidade escolar, dada a origem atual da água e os riscos de contaminação.

Em contrapartida, o REQ 220/2025 apresenta uma demanda completamente diferente: a realização de estudos de viabilidade para a construção de uma canaleta. Esta intervenção é proposta para a Rua Professor João Benedito, no Setor Estevam, especificamente no trecho que abrange as residências de número 166 a 236. A finalidade é mitigar problemas de acúmulo e escoamento inadequado de água, especialmente em períodos chuvosos, visando maior conforto e segurança para os moradores daquela via.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Os elementos centrais de cada requerimento – o tipo de intervenção solicitada, os grupos de cidadãos que seriam diretamente beneficiados e as áreas geográficas específicas dentro do município – são completamente distintos. Não há sobreposição entre a demanda por um poço artesiano para uma escola na Região da Onça e a solicitação de estudos para uma canaleta em uma rua específica no Setor Estevam.

Grau de Similaridade

Considerando a total divergência nos objetos das solicitações, nos beneficiários e nas localidades específicas, a similaridade entre os documentos, no que concerne ao conteúdo substantivo do pedido, é mínima. Embora ambos se configurem como instrumentos formais de requerimento legislativo endereçados ao Poder Executivo municipal, a essência de suas proposições é inteiramente dessemelhante.

[[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos REQ 693/2025 e REQ 220/2025, com o objetivo de determinar a convergência de suas solicitações, beneficiários e localidades.

Identificação dos Elementos Centrais

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e nos concentramos nos aspectos essenciais de cada proposição: o benefício pleiteado, os destinatários da medida e a área geográfica específica a ser impactada.

REQ 693/2025

Este requerimento formaliza a solicitação de disponibilização urgente de testes para H1N1 (Influenza A). O benefício visa atender à população de Jataí, com especial atenção aos grupos de risco, e a sua implementação é direcionada a todas as unidades da rede pública de saúde do município, incluindo Unidades Básicas de Saúde (UBSs), Pronto Atendimento e o Hospital Estadual de Jataí. A natureza da demanda é de saúde pública, com caráter emergencial.

REQ 220/2025

Por sua vez, este documento requer estudos de viabilidade para a construção de uma canaleta. O benefício é de infraestrutura urbana, destinado aos moradores da Rua Professor João Benedito, no Setor Estevam, especificamente no trecho compreendido entre os números 166 e 236. A localidade é pontual e a finalidade é resolver problemas de escoamento de água e alagamentos.

Avaliação da Similaridade

Após a análise detalhada dos elementos centrais de cada requerimento, é possível constatar as seguintes distinções:

• Natureza do Benefício: O REQ 693/2025 trata de uma medida de saúde pública (testagem para H1N1), enquanto o REQ 220/2025 aborda uma questão de infraestrutura urbana (construção de canaleta).
• Localidade Específica: O REQ 693/2025 tem abrangência municipal, focando na rede de saúde de Jataí como um todo. O REQ 220/2025, por outro lado, delimita a intervenção a uma rua específica dentro de um setor do município.
• Beneficiário: O primeiro requerimento beneficia a população geral do município, com foco em grupos vulneráveis. O segundo beneficia diretamente os moradores de um trecho específico de uma rua.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a total divergência nos benefícios solicitados, nos beneficiários diretos e nas localidades específicas de intervenção, a similaridade entre os conteúdos essenciais dos dois documentos é mínima. Embora ambos sejam instrumentos legislativos da mesma Casa e se dirijam ao Poder Executivo municipal, a substância de suas proposições é completamente distinta.

A semelhança percentual entre os documentos, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais de cada solicitação: o benefício almejado, os destinatários da medida e a área geográfica específica a ser impactada.

Análise do REQ 654/2025

Este documento formaliza o pedido para a implantação do Serviço de Verificação de Óbito (SVO) no município de Jataí. A medida visa atender a população em geral, com ênfase nas famílias enlutadas, que atualmente enfrentam dificuldades e atrasos na liberação de corpos devido à ausência do serviço na localidade. A abrangência do benefício é para todo o município de Jataí, buscando qualificar dados de mortalidade e fortalecer a vigilância epidemiológica.

Análise do REQ 220/2025

O segundo requerimento solicita estudos de viabilidade para a construção de uma canaleta na Rua Professor João Benedito, no Setor Estevam, especificamente entre os números 166 e 236. O objetivo é beneficiar os moradores dessa rua, solucionando problemas de acúmulo e escoamento inadequado de água, especialmente em períodos chuvosos, e proporcionando maior segurança e conforto. A localidade específica é, portanto, uma determinada rua dentro do município de Jataí.

Comparativo dos Elementos Essenciais

• Benefício Solicitado: O REQ 654/2025 busca a criação de um serviço de saúde pública de caráter técnico-científico (SVO), enquanto o REQ 220/2025 pleiteia uma obra de infraestrutura urbana (canaleta). As naturezas dos benefícios são intrinsecamente distintas.
• Beneficiário: O primeiro requerimento visa aprimorar um serviço essencial para toda a comunidade de Jataí, com impacto direto nas famílias em momentos de luto. O segundo foca em uma melhoria pontual para os residentes de uma rua específica.
• Localidade Específica: Embora ambos os requerimentos se refiram ao município de Jataí, o REQ 654/2025 propõe um serviço de abrangência municipal, enquanto o REQ 220/2025 delimita a intervenção a uma rua e trecho específicos. A especificidade da localidade para o benefício é, portanto, diferente.

Conclusão da Similaridade

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a natureza fundamentalmente distinta dos benefícios solicitados, dos grupos de cidadãos diretamente impactados e das áreas geográficas específicas para as quais as ações são propostas, a similaridade entre os documentos é mínima. A única convergência reside no fato de serem instrumentos legislativos formais emitidos pela mesma Câmara Municipal.

A semelhança percentual entre os documentos, desconsiderando autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de [[ 5% ]].

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de uma proposição: a solicitação, o público-alvo e a área geográfica de intervenção.

Análise do REQ 658/2025

Este requerimento formaliza um pedido para que sejam tomadas providências em relação a postes de energia que invadem a pista de rolamento. A solicitação principal é o remanejamento ou a adequação da rede elétrica para um local seguro. O beneficiário direto são os moradores e usuários da Rua Leomar Ferreira de Melo. A localidade específica é a Rua Leomar Ferreira de Melo, no trecho compreendido entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II, com destaque para a área em frente a um condomínio recém-construído. O objetivo primordial é aprimorar a segurança no trânsito e evitar acidentes.

Análise do REQ 220/2025

O segundo documento, REQ 220/2025, apresenta uma demanda distinta. A solicitação central é a realização de estudos de viabilidade para a construção de uma canaleta. O beneficiário é a população residente na área afetada. A localidade específica é a Rua Professor João Benedito, no Setor Estevam, abrangendo o trecho das casas de número 166 a 236. A finalidade desta intervenção é direcionar o escoamento da água, prevenindo acúmulos, alagamentos e escoamentos inadequados, especialmente em períodos chuvosos, visando maior segurança e conforto aos moradores.

Avaliação Comparativa

Ao confrontar os dois requerimentos, observa-se que as naturezas das demandas são fundamentalmente diferentes. O REQ 658/2025 aborda uma questão de infraestrutura elétrica e segurança viária relacionada a obstáculos físicos na via, enquanto o REQ 220/2025 trata de uma questão de drenagem pluvial e gestão de águas superficiais. As localidades designadas para cada intervenção também são distintas, referindo-se a ruas e setores diferentes dentro do município.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A ausência de convergência tanto na natureza da solicitação quanto na área geográfica de aplicação indica uma baixa sobreposição de conteúdo nos aspectos cruciais para esta avaliação. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que visam melhorias na infraestrutura urbana e na qualidade de vida dos cidadãos de Jataí, os objetos específicos dos pedidos e os locais de intervenção são completamente dessemelhantes.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como os pilares da comparação, a semelhança entre os documentos é mínima, pois os elementos centrais de cada proposição são únicos.

A semelhança percentual entre REQ 658/2025 e REQ 220/2025 é de: [[ 5% ]]