Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em redação de documentos oficiais no âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 737/2025

O REQ 737/2025, datado de 14 de novembro de 2025, formaliza um pedido ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura Municipal de Jataí. A solicitação central é a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. Este projeto deve abranger o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, e incluir a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas. A justificativa ressalta a urgência para a inclusão no orçamento do Governo Federal para 2026, mencionando um requerimento anterior (nº 182/2025) que já havia abordado a mesma demanda. Os beneficiários diretos são a comunidade local, famílias produtoras e o Assentamento Guadalupe.

Análise do REQ 149/2025

Por sua vez, o REQ 149/2025, de 19 de fevereiro de 2025, também direciona um pedido ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura, com a ressalva de que, se necessário, uma equipe técnica especializada seja contratada. A essência da solicitação é a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. O trecho especificado é o compreendido entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, e igualmente prevê a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas. A justificativa aponta para as necessidades das famílias residentes no Assentamento Guadalupe, visando melhorias na locomoção, segurança e escoamento da produção agrícola, além de beneficiar desportistas.

Comparativo dos Conteúdos

Ao confrontar os dois documentos, observa-se uma notável convergência nos pontos cruciais. Ambos os requerimentos buscam a mesma ação: a criação de um projeto de infraestrutura viária. O tipo de obra, a pavimentação asfáltica, e a inclusão de uma pista para ciclistas são idênticos. A delimitação geográfica do projeto é precisamente a mesma em ambos os textos, abrangendo o trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com a mesma extensão de 8,65 km, e passando pelo Assentamento Guadalupe. Os beneficiários primários, as famílias e a comunidade do Assentamento Guadalupe, também são consistentemente mencionados em ambos os expedientes.

As diferenças residem em aspectos contextuais e procedimentais. O REQ 737/2025 faz referência a um requerimento anterior e enfatiza a urgência para captação de recursos federais, enquanto o REQ 149/2025 sugere a possibilidade de contratação externa para a elaboração do projeto. Contudo, essas variações não alteram a natureza do benefício solicitado, a localidade a ser atendida ou o público-alvo.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Qual semelhança percentual entre REQ 737/2025 e REQ 149/2025? Considerando a identidade exata na solicitação do benefício, na localidade específica e nos beneficiários, a similaridade entre os documentos é máxima. As distinções observadas são de ordem justificativa ou de método de execução, não alterando o cerne do pedido. [[ 100% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, denominados REQ 737/2025 e REQ 182/2025, com foco na solicitação, nos beneficiários e na localidade específica.

Análise de Similaridade entre Requerimentos Legislativos

A avaliação de proposições legislativas requer atenção aos detalhes que definem o objeto do pedido, o público-alvo e o local de sua aplicação. Neste exame, desconsideramos os proponentes, concentrando-nos estritamente no conteúdo das demandas.

Comparativo de Conteúdo

O REQ 737/2025 faz referência explícita ao REQ 182/2025, indicando que este último já havia sido aprovado e solicitava ao Departamento de Engenharia e Arquitetura da Prefeitura Municipal de Jataí a elaboração de um projeto de pavimentação asfáltica. O documento mais recente (REQ 737/2025) reitera a necessidade da conclusão desse projeto, enfatizando a urgência para sua inclusão no orçamento do Governo Federal para 2026.

Ambos os requerimentos detalham o mesmo objeto de solicitação: um projeto de pavimentação asfáltica. A descrição do trecho a ser pavimentado é idêntica em ambos os textos: "entre o Sítio Alvorada e a GO 184, com extensão de 8,65 km, passando pelo Assentamento Guadalupe, com a contemplação de uma pista exclusiva para ciclistas".

Quanto aos beneficiários, ambos os documentos apontam para a comunidade do Assentamento Guadalupe, além de ciclistas e desportistas. O REQ 737/2025 expande a justificativa, mencionando também "famílias produtoras", "moradores, trabalhadores e usuários da via", enquanto o REQ 182/2025 se refere a "diversas famílias residentes no Assentamento Guadalupe" e à "população" em geral. Contudo, o cerne do público beneficiado permanece o mesmo.

A principal distinção reside no estágio da solicitação e na justificativa. O REQ 182/2025 é o pedido inicial para a elaboração do projeto, enquanto o REQ 737/2025 é um acompanhamento, solicitando a conclusão do mesmo projeto, com uma nova camada de urgência relacionada ao calendário orçamentário federal. O REQ 182/2025 também inclui a possibilidade de "contratação de uma equipe técnica especializada" para a elaboração, o que não é explicitamente mencionado no REQ 737/2025, que foca na conclusão pelo departamento interno.

Avaliação da Solicitação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

A essência da demanda – a criação de um projeto de pavimentação asfáltica com pista para ciclistas – é idêntica em ambos os documentos. A localidade específica, "trecho entre o Sítio Alvorada e a GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe", é descrita com precisão e de forma idêntica em ambas as proposições. O REQ 737/2025 é, em sua natureza, uma reiteração e um apelo à celeridade para uma demanda já formalizada pelo REQ 182/2025.

Semelhança Percentual

Considerando que o objeto principal da solicitação (o projeto de pavimentação asfáltica com pista para ciclistas), a localidade (Sítio Alvorada à GO 184, passando pelo Assentamento Guadalupe) e os principais beneficiários são os mesmos, a similaridade entre os documentos é extremamente elevada. As diferenças se manifestam no contexto temporal da solicitação (pedido inicial versus reiteração para conclusão) e nas justificativas adicionais (calendário orçamentário federal versus necessidades gerais da comunidade). No entanto, a demanda central é inalterada.

[[ 95% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Sim

Semelhança Percentual

REQ 743/2025 e REQ 021/2025 solicitam a implantação/construção de uma Unidade Básica de Saúde (UBS) no Setor Portal do Sol, em Jataí.

[[ 90% ]]

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando na essência das solicitações, nos grupos a serem beneficiados e no âmbito geográfico de sua aplicação.

Análise de Similaridade de Requerimentos Legislativos

Comparativo entre REQ 705/2025 e REQ 552/2025

Os documentos em questão são requerimentos legislativos, instrumentos formais utilizados para expressar demandas e proposições no âmbito municipal. Para uma avaliação precisa, desconsideramos os proponentes, concentrando-nos no conteúdo da solicitação.

Conteúdo do REQ 705/2025

Este requerimento formaliza a solicitação para a realização de uma Sessão Solene em Homenagem ao Dia do Médico, comemorado em 18 de outubro. O objetivo é reconhecer a dedicação dos médicos e médicas que atuam no município de Jataí, propondo que cada vereador possa indicar até três profissionais para serem homenageados. A justificativa ressalta a vital importância da categoria para a saúde e bem-estar da população jataiense.

Conteúdo do REQ 552/2025

Este documento solicita a realização de uma sessão solene em homenagem ao Dia do Dentista e da Saúde Bucal, celebrado em 25 de outubro. A proposição visa reconhecer o trabalho dos profissionais da odontologia e alertar para a importância dos cuidados com a saúde bucal, destacando o papel essencial dos dentistas na promoção da qualidade de vida da população.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os dois requerimentos, observamos os seguintes pontos:

• Benefício Solicitado: Ambos os documentos solicitam a realização de uma sessão solene. A forma do evento legislativo é, portanto, a mesma.
• Grupo Homenageado: O REQ 705/2025 direciona a homenagem aos médicos e médicas. O REQ 552/2025, por sua vez, foca nos dentistas e na saúde bucal. Há uma distinção clara entre as categorias profissionais a serem agraciadas.
• Âmbito Geográfico: Ambos os requerimentos são endereçados à Câmara Municipal de Jataí/GO e visam homenagear profissionais que atuam em benefício da população do município de Jataí. O âmbito de aplicação é idêntico.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade?

Não.

Embora a forma do evento (sessão solene) e o âmbito geográfico (município de Jataí) sejam os mesmos, o benefício em sua essência – a homenagem específica – é direcionado a grupos profissionais distintos (médicos versus dentistas). Uma homenagem a uma categoria não se confunde com a homenagem a outra, configurando benefícios diferentes em sua finalidade.

Semelhança Percentual

Ao calcular a semelhança percentual, considerando a solicitação, o grupo homenageado e o âmbito geográfico, observamos que: * A solicitação da realização de uma sessão solene é idêntica. * O grupo homenageado é distinto. * O âmbito geográfico (município de Jataí) é idêntico.

Considerando esses três elementos como pilares da análise, dois deles apresentam identidade completa, enquanto um apresenta uma distinção fundamental. Isso resulta em uma similaridade de aproximadamente dois terços do conteúdo essencial.

[[ 67% ]]

Prezados pares,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, REQ 705/2025 e REQ 609/2025, com o objetivo de identificar a similaridade entre suas proposições, focando no objeto da solicitação, nos beneficiários e na localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Ambos os documentos, REQ 705/2025 e REQ 609/2025, apresentam uma estrutura formal idêntica, característica dos instrumentos legislativos desta Casa. Ambos solicitam a realização de uma Sessão Solene, um tipo de evento de reconhecimento público, e direcionam essa solicitação à Mesa Diretora da Câmara Municipal de Jataí/GO. A localidade de aplicação de ambas as proposições é, portanto, o município de Jataí.

No que tange aos detalhes procedimentais, observa-se uma notável correspondência. Ambos os requerimentos propõem que a data da cerimônia seja ajustada com a equipe de cerimonial (com uma pequena adição de "equipe do gabinete" no REQ 609/2025) e estabelecem que cada parlamentar poderá indicar até 3 (três) indivíduos para serem homenageados durante a solenidade. As justificativas, embora com conteúdos específicos distintos, seguem um padrão argumentativo similar, ressaltando a importância da categoria profissional a ser agraciada e o papel da Câmara no reconhecimento público.

Contudo, a distinção fundamental reside no objeto da homenagem e, consequentemente, nos beneficiários diretos da Sessão Solene. O REQ 705/2025 propõe uma homenagem ao Dia do Médico, celebrado em 18 de outubro, visando reconhecer os profissionais da medicina que atuam no município. Por sua vez, o REQ 609/2025 solicita uma homenagem ao Dia da Merendeira Escolar, comemorado em 30 de outubro, direcionada às profissionais que desempenham essa função nas escolas da cidade.

Resposta às Questões

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora ambos os requerimentos solicitem o mesmo tipo de benefício (uma Sessão Solene) e para a mesma localidade (Jataí/GO), o objeto específico da homenagem e, por conseguinte, o grupo de beneficiários, são fundamentalmente distintos. Um requerimento visa homenagear médicos, enquanto o outro se destina a merendeiras escolares.

Semelhança Percentual

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, e ponderando a alta similaridade na estrutura formal, no tipo de evento proposto e na localidade, mas reconhecendo a diferença crucial no grupo de profissionais a serem homenageados, a semelhança percentual entre o REQ 705/2025 e o REQ 609/2025 é de: [[ 65% ]]

Esta avaliação reflete que, enquanto a forma e o procedimento da solicitação são amplamente coincidentes, a essência do reconhecimento, ou seja, a categoria profissional a ser agraciada, difere substancialmente entre os dois documentos.

Como especialista em produção de textos legislativos nesta Câmara Municipal, com vasta experiência na elaboração de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A avaliação visa identificar a convergência ou divergência entre as proposições no que tange ao objeto da solicitação, aos beneficiários e à localidade específica.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Apresento a seguir a avaliação do conteúdo dos documentos, focando nos elementos essenciais para a comparação.

REQ 705/2025

Este requerimento formaliza o pedido para a realização de uma Sessão Solene em Homenagem ao Dia do Médico, comemorado anualmente em 18 de outubro. A proposição visa reconhecer a dedicação dos médicos e médicas que atuam no município de Jataí. Sugere-se que cada vereador possa indicar até 3 (três) profissionais da categoria para serem homenageados por esta Casa de Leis. A justificativa ressalta a importância vital da categoria para a saúde e o bem-estar da população jataiense.

REQ 196/2025

Este documento solicita a realização de uma Sessão Solene em comemoração ao Dia do Advogado, celebrado anualmente em 11 de agosto. O objetivo é homenagear os advogados, reconhecendo sua fundamental importância na sociedade para a defesa dos direitos, promoção da justiça e fortalecimento do Estado Democrático de Direito. Propõe-se que, nesta solenidade, cada Edil possa indicar 03 (três) advogados para receberem a homenagem.

Identificação de Similaridades e Diferenças

Ao confrontar os conteúdos, observam-se pontos de convergência e divergência cruciais:

• Tipo de Proposição e Ação Principal: Ambos os documentos são requerimentos que solicitam a realização de uma Sessão Solene. Este é um ponto de similaridade na natureza da ação legislativa.
• Localidade: Ambos os pedidos são direcionados à Câmara Municipal de Jataí, Estado de Goiás, e visam homenagear profissionais que atuam no município. A localidade específica é, portanto, idêntica.
• Objeto da Homenagem: O REQ 705/2025 propõe homenagear o Dia do Médico, enquanto o REQ 196/2025 propõe homenagear o Dia do Advogado. As categorias profissionais e as datas comemorativas são distintas.
• Beneficiários: Os beneficiários diretos da homenagem são diferentes: médicos no primeiro caso e advogados no segundo.
• Mecanismo de Indicação: Ambos os requerimentos sugerem que cada vereador (ou edil) indique 3 (três) profissionais para serem homenageados, demonstrando uma similaridade no formato de execução da solenidade.
• Justificativas: As justificativas apresentadas, embora sigam uma estrutura argumentativa semelhante, são específicas e adaptadas à relevância de cada profissão homenageada.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade na forma da proposição (requerimento), no tipo de evento solicitado (sessão solene), na localidade (Jataí/GO) e no mecanismo de indicação dos homenageados, mas reconhecendo a diferença fundamental no objeto da homenagem (profissão e data comemorativa) e nos beneficiários, a semelhança percentual entre o REQ 705/2025 e o REQ 196/2025 é de: [[ 60% ]]

Prezados colegas da assessoria legislativa,

Em minha função de especialista em produção de textos legislativos, procedi à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando nos elementos essenciais para a avaliação de sua similaridade: o objeto da solicitação, os destinatários do benefício e a localidade abrangida.

Análise do REQ 705/2025

O REQ 705/2025 solicita a realização de uma Sessão Solene em Homenagem ao Dia do Médico, celebrado em 18 de outubro. O objetivo é reconhecer a dedicação dos médicos e médicas que atuam no município de Jataí, com a possibilidade de cada vereador indicar profissionais para serem homenageados. A localidade específica para a realização do evento e para os beneficiários é o município de Jataí/GO.

Análise do REQ 314/2025

Por sua vez, o REQ 314/2025 propõe a realização de uma Sessão Solene em Homenagem ao Dia Internacional da Família, comemorado em 15 de maio. A justificativa ressalta a importância da família como base da sociedade, buscando valorizá-la. O benefício é direcionado à família como instituição social, no contexto do município de Jataí/GO.

Comparativo dos Elementos Centrais

Ao confrontar os dois documentos, observamos os seguintes pontos:

• Tipo de Solicitação: Ambos os requerimentos solicitam a realização de uma Sessão Solene.
• Objeto da Homenagem: O REQ 705/2025 homenageia o "Dia do Médico", enquanto o REQ 314/2025 homenageia o "Dia Internacional da Família". Os temas centrais das homenagens são distintos.
• Beneficiários: No primeiro, os beneficiários diretos são os profissionais da medicina de Jataí. No segundo, o benefício é direcionado à instituição familiar de forma mais ampla, dentro do mesmo município.
• Localidade: Ambos os pedidos são direcionados ao município de Jataí/GO.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Embora ambos os requerimentos solicitem o mesmo tipo de evento legislativo (uma Sessão Solene) e se refiram à mesma localidade (Jataí/GO), o benefício específico – ou seja, o objeto da homenagem e os destinatários diretos do reconhecimento – é fundamentalmente diferente em cada um. Um celebra uma categoria profissional, o outro, uma instituição social.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade no tipo de instrumento legislativo (requerimento), na natureza do evento proposto (Sessão Solene) e na abrangência territorial (Jataí/GO), mas a distinção clara no tema da homenagem e nos beneficiários diretos, a semelhança entre os documentos é de:

[[ 60% ]]

Prezados colegas e munícipes, como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. Minha avaliação se concentrará estritamente no conteúdo das solicitações, identificando o cerne do pedido, a área geográfica impactada e os destinatários da medida pleiteada, desconsiderando os proponentes, conforme a diretriz estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

A presente avaliação visa determinar a correspondência entre duas proposições legislativas, o REQ 658/2025 e o REQ 573/2025, no que tange à natureza da demanda, sua localização e os beneficiários.

REQ 658/2025: Detalhamento da Solicitação

O REQ 658/2025 articula a necessidade de intervenção para resolver a questão de postes de energia que avançam sobre a pista de rolamento. A medida almeja garantir a segurança no trânsito. A localização precisa é a Rua Leomar Ferreira de Melo, no trecho entre os bairros Cidade Jardim I e Cidade Jardim II, com ênfase na área em frente a um recém-construído condomínio de casas. Os beneficiários diretos são os moradores e usuários dessa via, visando a prevenção de acidentes.

REQ 573/2025: Detalhamento da Solicitação

Por sua vez, o REQ 573/2025 solicita a remoção e readequação da rede de energia elétrica. O objetivo é mitigar dificuldades no tráfego de veículos e pedestres, assegurando a segurança e a acessibilidade. A localização indicada é em frente ao Condomínio Aurora, na Rua Leomar Ferreira de Melo. Os beneficiários são os moradores, visitantes e prestadores de serviço que utilizam a entrada do referido condomínio.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao examinar os elementos cruciais de cada requerimento, observa-se uma convergência notável:

• Objeto da Demanda: Ambos os documentos solicitam ações relacionadas à infraestrutura de energia elétrica (postes/rede) que se encontra em posição inadequada, obstruindo a via e comprometendo a segurança. O REQ 658/2025 fala em "solucionar o problema de postes de energia que invadem a pista de rolamento" e "remanejamento ou a adequação da rede elétrica". O REQ 573/2025 pede a "remoção e readequação da rede de energia elétrica". A essência do pedido é idêntica: corrigir a localização da rede elétrica.
• Localização Específica: A identificação da localidade é precisa e coincidente. Ambos os requerimentos apontam para a Rua Leomar Ferreira de Melo. Adicionalmente, ambos especificam um ponto de referência: o REQ 658/2025 menciona "em frente ao recém-construído condomínio de casas", enquanto o REQ 573/2025 cita "em frente ao Condomínio Aurora". A forte correlação entre "recém-construído condomínio de casas" e "Condomínio Aurora" na mesma rua sugere que se trata do mesmo empreendimento, tornando a localização idêntica.
• Beneficiários Diretos: Os beneficiários são os usuários da via e os moradores do condomínio em questão. A preocupação central em ambos os textos é a segurança e a acessibilidade para quem transita e reside na área.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

A semelhança entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de [[ 100% ]]. Ambos os requerimentos abordam a mesma problemática, na mesma rua e no mesmo ponto específico (o condomínio), buscando a mesma solução para a rede elétrica, em prol dos mesmos usuários. As variações textuais são meramente estilísticas ou descritivas, sem alterar a substância da demanda legislativa.

Prezados colegas e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedo à avaliação da similaridade entre os requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos destinatários do benefício e na localização específica dentro do município.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 684/2025

Este documento formaliza um pedido de reforço na segurança para o Terminal Rodoviário de Jataí. A solicitação detalha a necessidade de vigilância presencial e/ou o retorno permanente da viatura da Guarda Civil Municipal (GCM) no local. Os beneficiários diretos dessa medida são os passageiros, comerciantes e funcionários das companhias de transporte que utilizam o terminal. A justificativa ressalta a importância do terminal como hub logístico e a ausência de um esquema de segurança eficaz e permanente.

REQ 126/2025

Este requerimento também versa sobre a solicitação de reforço na segurança no Terminal Rodoviário de Jataí (referido como "Terminal de Jataí"). O documento propõe medidas efetivas como a presença contínua de agentes de segurança, a instalação ou reforço de sistemas de monitoramento por câmeras, a melhoria da iluminação e outras providências pertinentes. Os beneficiários apontados são os trabalhadores que desempenham funções no local e os usuários que transitam diariamente pelo terminal.

Confronto dos Elementos Essenciais

Ao comparar os elementos cruciais de ambos os requerimentos, observamos o seguinte:

• Localidade do Pedido: Ambos os documentos direcionam suas solicitações para o Terminal Rodoviário de Jataí. Não há divergência quanto ao local específico que necessita da intervenção.
• Benefício Solicitado: A essência do pedido em ambos os textos é o reforço na segurança. A finalidade primordial é garantir um ambiente mais seguro para os frequentadores do terminal.
• Beneficiários: Embora com terminologias ligeiramente distintas ("passageiros, comerciantes e funcionários" versus "trabalhadores e usuários"), os grupos de pessoas a serem beneficiadas são, em sua substância, os mesmos que utilizam e operam no Terminal Rodoviário.
• Medidas Propostas: Há uma sobreposição significativa nas medidas sugeridas. O REQ 684/2025 foca na vigilância presencial e/ou GCM. O REQ 126/2025 também inclui a "presença de agentes de segurança, de forma contínua", o que se alinha diretamente com a primeira proposição. Adicionalmente, o REQ 126/2025 expande o leque de soluções ao incluir monitoramento por câmeras e melhoria da iluminação, além de uma cláusula genérica para "outras providências". As medidas adicionais no REQ 126/2025 complementam o objetivo principal sem desviar da solicitação central do REQ 684/2025.

Conclusão da Análise

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Apesar das pequenas variações no detalhamento das providências sugeridas, a solicitação fundamental de reforço na segurança para o Terminal Rodoviário de Jataí, visando os mesmos grupos de pessoas, é idêntica em ambos os requerimentos. As medidas adicionais no REQ 126/2025 ampliam o escopo das soluções, mas não alteram o benefício principal ou a localidade.

A semelhança percentual entre os documentos, considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade, é de: [[ 95% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim

Semelhança entre os Documentos

A análise comparativa entre o REQ 645/2025 e o REQ 215/2025 revela uma alta similaridade em seus conteúdos, apesar de sutis diferenças na abordagem e justificativa.

• Objeto da Solicitação: Ambos os requerimentos têm como objetivo a instalação de bancos na área do Lago Diacuí. O REQ 645/2025 foca na "reposição e colocação de bancos", enquanto o REQ 215/2025 solicita a "implantação de bancos de assentos". Apesar da diferença na redação, o benefício almejado é essencialmente o mesmo: aumentar a disponibilidade de assentos para os frequentadores do local.

• Localidade Beneficiada: Ambos os documentos especificam o Lago Diacuí como a localidade a ser beneficiada. O REQ 645/2025 menciona as "margens e áreas de convivência do Lago Diacuí", enquanto o REQ 215/2025 se refere a "volta do Parque Ecológico Diacuí". Considerando que o Parque Ecológico Diacuí circunda o lago, a área de abrangência é praticamente idêntica.

• Beneficiários: Ambos os textos mencionam que a população em geral será beneficiada, com ênfase em famílias, crianças, idosos e esportistas. O REQ 215/2025 explicita que o pedido vem de frequentadores do parque.

Percentual de Similaridade

Considerando a análise acima, a similaridade entre os documentos é estimada em [[ 95% ]]. A alta similaridade se justifica pelo fato de ambos os requerimentos buscarem o mesmo benefício (instalação de bancos) para a mesma localidade (Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí), visando atender às necessidades dos mesmos grupos de pessoas (frequentadores do local).

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos: REQ 669/2025 e REQ 414/2025

Como especialista em produção de textos legislativos, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando na essência das solicitações, nos beneficiários e nas localidades designadas.

Exame do REQ 669/2025

O Requerimento 669/2025 apresenta uma solicitação direcionada ao Executivo Municipal de Jataí-GO. O objeto principal é a realização de um estudo de viabilidade técnica e financeira para serviços de construção, reparo, manutenção e revitalização de estruturas no entorno do Lago Diacuí, com ênfase na segurança e infraestrutura. A justificativa detalha necessidades específicas, como a construção de uma guarita e depósito, a manutenção e reparo dos banheiros, o conserto ou substituição do alambrado que cerca a mata do lago, e a revitalização do Painel Temático existente no local. A localidade específica é o entorno do Lago Diacuí, e os beneficiários são os frequentadores, servidores, a fauna local, visitantes e estudantes, ou seja, a comunidade que utiliza o espaço.

Exame do REQ 414/2025

O Requerimento 414/2025, por sua vez, solicita a reforma e revitalização completa do Parque Ecológico Diacuí, também no município de Jataí. A justificativa aponta a necessidade urgente de melhorias estruturais e de segurança. As intervenções detalhadas incluem a recuperação das calçadas de caminhada, a correção e proteção da fiação exposta, a reposição ou reparo de marcadores de medidas, relógio e mostrador de hora e data, a instalação e manutenção de mensagens educativas, a troca do gramado sintético do campo de futebol soçaite, e a revitalização geral de todas as instalações, como bancos, lixeiras, iluminação, jardins e cercas. A localidade específica é o Parque Ecológico Diacuí, e os beneficiários são os usuários do espaço público, a população em geral, incluindo idosos e crianças.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os dois documentos, observamos os seguintes pontos:

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem à mesma área geográfica dentro do município de Jataí. Embora um utilize a expressão "entorno do Lago Diacuí" e o outro "Parque Ecológico Diacuí" ou "Parque do Lago Diacuí", é amplamente compreendido no contexto municipal que estas denominações se referem ao mesmo complexo de lazer e preservação ambiental.
• Benefício Solicitado: A natureza do benefício almejado é substancialmente a mesma. Ambos os requerimentos buscam a melhoria abrangente, reforma, manutenção e revitalização das estruturas e da infraestrutura do local, visando a segurança e aprimoramento do uso público. Embora o REQ 669/2025 mencione um "estudo de viabilidade" como etapa inicial para os serviços, o objetivo final é a execução desses mesmos serviços de melhoria. As listas de itens específicos a serem reparados ou construídos divergem em seus detalhes, mas se inserem no escopo maior de uma revitalização completa do espaço.
• Beneficiários: Os beneficiários são idênticos: a população de Jataí que utiliza o Lago Diacuí/Parque Ecológico Diacuí para lazer, esporte, convivência social e educação ambiental.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Sim.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade da localidade, a equivalência do benefício macro solicitado (revitalização e melhoria completa do espaço público) e a similaridade dos beneficiários, a semelhança entre os documentos é elevada. As diferenças residem principalmente na especificação dos itens a serem reparados ou construídos, que são complementares e se enquadram no objetivo geral de ambos os requerimentos.

A semelhança percentual entre o REQ 669/2025 e o REQ 414/2025 é de: [[ 90% ]]

Prezados pares e demais interessados na análise de proposições legislativas,

Procedi à análise comparativa dos requerimentos em questão, denominados "REQ 682/2025" e "REQ 627/2025", com o objetivo de discernir a extensão de sua similaridade quanto ao objeto da solicitação, seus beneficiários e a localização específica dentro do município. A avaliação foi conduzida com foco exclusivo no conteúdo das demandas, desconsiderando os proponentes, conforme orientação.

Análise do Conteúdo das Proposições

REQ 682/2025

Este documento formaliza um pedido de estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça pública. Os elementos constitutivos dessa praça são detalhados como paisagismo, arborização, iluminação, bancos e equipamentos de academia ao ar livre. A localização designada para esta intervenção é a Rua José Pereira Rezende, esquina com a Rua Dom Manuel Inácio, com uma referência adicional "abaixo dos Irmãos Soares". O benefício se destina aos moradores da área circundante a essa localidade.

REQ 627/2025

Por sua vez, este requerimento também solicita ao Poder Executivo um estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça. Os componentes especificados para esta praça incluem arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground. A área pública indicada para a implantação é entre as Ruas José Pereira Rezende e Manoel Inácio, na Vila Progresso. Os beneficiários são os residentes da Vila Progresso e bairros adjacentes.

Comparativo Detalhado

Ao confrontar os elementos essenciais de ambas as proposições, observam-se pontos de convergência e divergência:

1. Objeto da Solicitação (Benefício): Ambos os requerimentos visam à construção de uma praça pública e incluem elementos como paisagismo, arborização e academia ao ar livre. Contudo, o REQ 682/2025 especifica iluminação e bancos, enquanto o REQ 627/2025 propõe uma quadra poliesportiva e playground. A inclusão de uma quadra poliesportiva e um playground representa uma diferença substancial na funcionalidade e no escopo da infraestrutura solicitada, não se tratando de uma variação sutil.

2. Localidade Específica: As duas proposições indicam a mesma intersecção de ruas como referência principal: "Rua José Pereira Rezende" e "Rua Dom Manuel Inácio" (no REQ 682/2025) ou "Rua Manoel Inácio" (no REQ 627/2025). A variação "Dom" é uma pequena diferença na nomenclatura da via. No entanto, os descritores adicionais para a localização divergem: "abaixo dos Irmãos Soares" no primeiro e "na Vila Progresso" no segundo. Embora seja provável que se refiram à mesma área geral, as descrições não são idênticas.

3. Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores da região indicada, buscando a melhoria da qualidade de vida e opções de lazer. Neste aspecto, há uma clara similaridade de propósito.

Resposta às Questões

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

• Qual semelhança percentual entre REQ 682/2025 e REQ 627/2025? Considerando a forte convergência no propósito de criar uma praça pública e a indicação das mesmas vias como ponto de referência, mas reconhecendo as diferenças nos elementos específicos que comporão a praça (como a presença de quadra poliesportiva e playground em um, e iluminação e bancos no outro) e as distintas referências adicionais de localização, a similaridade é significativa, mas não total. As distinções nos componentes da praça são relevantes e impactam a natureza do benefício.

  [[ 70% ]]

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Avaliação de Similaridade entre REQ 651/2025 e REQ 597/2025

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos em questão, focando nos elementos essenciais de solicitação, beneficiário e localidade.

Conteúdo do REQ 651/2025

O REQ 651/2025 solicita ao Poder Executivo a realização de um estudo de viabilidade técnica para a ampliação da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). Esta ampliação seria direcionada para uma área pública situada ao lado da praça existente. O objetivo é que a área ampliada contenha: arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground. A justificativa ressalta a insuficiência do espaço atual para atender à demanda de famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos, destacando a carência de áreas de lazer e esportes na região.

Conteúdo do REQ 597/2025

O REQ 597/2025 requer à Prefeitura de Jataí a revitalização da Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca), bem como a construção de playground infantil e quadra poliesportiva na mesma praça. A justificativa aponta que a praça, localizada no Setor Epaminondas, não oferece estrutura adequada para lazer e esportes, limitando as opções de recreação para moradores, especialmente crianças, jovens e idosos. A iniciativa visa garantir um ambiente seguro para crianças e um espaço para a prática esportiva.

Comparativo Detalhado

Para uma avaliação precisa, desconsideramos os autores e nos concentramos nos aspectos cruciais de cada proposição.

Localidade

Ambos os requerimentos referem-se à Praça Gilvacy Alves (Praça do Fusca). A identificação da localidade é idêntica em ambos os documentos.

Benefício Solicitado

O REQ 651/2025 solicita um estudo de viabilidade para ampliação da praça para uma área adjacente, visando a inclusão de múltiplos equipamentos (arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, campo society e playground). Por outro lado, o REQ 597/2025 solicita a revitalização da praça existente e a construção de playground infantil e quadra poliesportiva dentro de seus limites atuais. Embora ambos mencionem a construção de playground e quadra poliesportiva, a natureza da intervenção (ampliação para nova área versus revitalização e construção na área existente) e o escopo dos demais itens solicitados são distintos.

Beneficiário

Ambos os requerimentos visam beneficiar a comunidade que utiliza a Praça Gilvacy Alves. O REQ 651/2025 menciona "famílias, jovens e crianças dos bairros vizinhos", enquanto o REQ 597/2025 cita "moradores do Setor Epaminondas, especialmente crianças, jovens e idosos". Considerando que a praça atende à mesma região, os beneficiários são, em essência, os mesmos.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Cálculo de Similaridade

A similaridade entre os documentos é avaliada considerando a identidade da localidade, a equivalência dos beneficiários e as diferenças no benefício solicitado.

• A localidade é plenamente idêntica.
• Os beneficiários são substancialmente os mesmos, representando a comunidade local da Praça Gilvacy Alves.
• O benefício solicitado, embora compartilhe a intenção de melhoria da praça e a inclusão de playground e quadra poliesportiva, difere significativamente em sua abrangência e método. Um requer a ampliação para uma área adjacente com um estudo prévio e um conjunto mais amplo de equipamentos, enquanto o outro foca na revitalização e construção dentro dos limites existentes da praça. Esta distinção na natureza e escopo do projeto reduz a similaridade do benefício.

Considerando esses pontos, a semelhança percentual entre o REQ 651/2025 e o REQ 597/2025 é de aproximadamente [[ 70% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o âmbito municipal, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, denominados REQ 699/2025 e REQ 087/2025, com o objetivo de discernir a extensão de sua similaridade em termos de solicitação, beneficiário e localidade.

Análise do Conteúdo dos Requerimentos

REQ 699/2025

Este documento formaliza um pedido ao Poder Executivo para a construção de feira coberta. A proposição visa atender especificamente os moradores dos setores Conjunto Rio Claro, Portal do Sol, Jardim Paraíso, Colmeia Park e Mauro Bento. A justificativa ressalta a necessidade de um espaço estruturado e seguro para a comercialização de produtos, melhorando as condições para feirantes e consumidores, além de fomentar a economia e a integração comunitária naqueles bairros.

REQ 087/2025

Este requerimento também solicita a construção de uma feira coberta. O benefício é direcionado à Região Leste de Jataí, abrangendo os bairros Cidade Jardim I e II, Vila Brasília, Residencial Jardim Jataí, Colinas, Jacutinga, São Pedro, entre outros setores adjacentes. A argumentação para a solicitação é similar, enfatizando a proximidade e comodidade para os moradores, o fomento à economia local, a organização e proteção contra intempéries, e o fortalecimento comunitário.

Comparativo de Benefício e Localidade

Ao examinar os elementos centrais de cada proposição, observamos o seguinte:

• Benefício Solicitado: Ambos os requerimentos pleiteiam a construção de uma feira coberta. Neste aspecto, a solicitação é idêntica.
• Beneficiário: Em ambos os casos, os beneficiários são os moradores de setores e bairros específicos do município, visando atender às suas necessidades de acesso a feiras livres e ao comércio local. A natureza do beneficiário é a mesma.
• Localidade Específica: Aqui reside a principal distinção. O REQ 699/2025 lista um conjunto de bairros (Conjunto Rio Claro, Portal do Sol, Jardim Paraíso, Colmeia Park e Mauro Bento), enquanto o REQ 087/2025 aponta para a "Região Leste de Jataí", com uma lista diferente de bairros (Cidade Jardim I e II, Vila Brasília, Residencial Jardim Jataí, Colinas, Jacutinga, São Pedro). As localidades específicas designadas para a implantação da feira coberta são distintas entre os dois documentos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Desconsiderando os autores e focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, bem como na estrutura formal e na argumentação das justificativas, a semelhança entre o REQ 699/2025 e o REQ 087/2025 é considerável.

A solicitação principal (construção de feira coberta) é idêntica. A natureza do beneficiário (população de bairros específicos) é a mesma. A estrutura formal dos requerimentos, incluindo a forma de endereçamento ao Poder Executivo e a apresentação da justificativa, demonstra um padrão muito próximo. As razões apresentadas para a necessidade da feira coberta (fomento econômico, conforto, segurança, integração comunitária, melhores condições para feirantes e consumidores) são amplamente convergentes.

A diferença fundamental reside na especificidade geográfica das localidades a serem atendidas. Embora ambos os pedidos sejam para o mesmo tipo de infraestrutura e para o mesmo tipo de público dentro do mesmo município, os conjuntos de bairros designados são distintos. Esta diferença na localidade impede que a similaridade atinja o valor máximo, pois não se trata do mesmo projeto para o mesmo local exato. Contudo, a forte convergência nos demais elementos eleva o grau de similaridade geral.

Considerando a identidade do benefício e da natureza do beneficiário, a alta similaridade na estrutura e na argumentação da justificativa, e a distinção nas localidades específicas, a semelhança percentual entre os documentos é de: [[ 67% ]].

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente de uma câmara municipal, com vasta experiência na elaboração de documentos oficiais, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados. A avaliação visa determinar a correspondência entre as proposições, focando no objeto do pedido, na área geográfica abrangida e na comunidade a ser favorecida.

Análise Comparativa dos Requerimentos

Para esta avaliação, consideraremos o "REQ 644/2025" e o "REQ 313/2025". A essência da comparação reside na identificação do logradouro específico, da natureza da intervenção solicitada e dos destinatários da melhoria.

Identificação do Logradouro

Ambos os documentos direcionam suas solicitações a uma via pública específica. O REQ 644/2025 menciona a "Rua 1, situada na Vila Sofia", enquanto o REQ 313/2025 refere-se à "Rua 001 no Setor Vila Sofia". A variação na numeração ("1" versus "001") e na designação do bairro ("Vila Sofia" versus "Setor Vila Sofia") é meramente formal, sendo amplamente reconhecido que se trata do mesmo logradouro e da mesma área urbana dentro do município de Jataí. Portanto, a identificação da localidade é idêntica.

Natureza da Intervenção Requerida

A principal distinção entre as proposições reside na ação específica pleiteada. O REQ 644/2025 solicita um "estudo de viabilidade técnica para realizar o asfaltamento da Rua 1". Por outro lado, o REQ 313/2025 requer "estudos e viabilidade para realização da abertura da Rua 001".

É crucial notar que "asfaltamento" refere-se à pavimentação de uma via já existente, visando melhorar sua superfície e condições de tráfego. Já a "abertura" de uma rua pode implicar a criação de um novo trecho viário, a desobstrução de um caminho existente ou a extensão de uma via, o que constitui uma intervenção de natureza diferente da pavimentação. Embora ambos os pedidos envolvam "estudos de viabilidade" e visem aprimorar a infraestrutura viária, a finalidade última da intervenção é distinta.

População Favorecida

No que tange aos beneficiários, o REQ 644/2025 aponta para "moradores, motoristas e pedestres que utilizam a via diariamente" e a "comunidade local". O REQ 313/2025, por sua vez, menciona "moradores que residem no setor e região", "transeuntes pela via", "toda a comunidade" e o "comércio local". A abrangência da população a ser favorecida é substancialmente similar em ambos os requerimentos, focando nos residentes e usuários da via e da área adjacente.

Resposta Objetiva

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Grau de Semelhança

A análise revela uma alta correspondência em elementos como o logradouro específico e a população a ser favorecida, além da estrutura formal de um requerimento e a solicitação inicial de "estudos de viabilidade". Contudo, a divergência na natureza da intervenção final — "asfaltamento" versus "abertura" — representa uma diferença significativa no objeto do pedido. Embora ambos busquem melhorias para a mesma rua, a ação concreta solicitada ao Poder Executivo é distinta.

Considerando a identidade da localidade e dos beneficiários, mas ponderando a diferença fundamental na ação específica pleiteada, a semelhança entre os documentos é avaliada em: [[ 65% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Objetivo da Análise: Avaliar a similaridade entre o REQ 638/2025 e o REQ 342/2025, identificando se ambos solicitam o mesmo benefício para a mesma localidade.

Mesmo Benefício e Localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 638/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para a construção de cobertura na quadra poliesportiva da "Escola Municipal Infantil Pedacinho do Céu I".
• REQ 342/2025: Solicita providências para viabilizar a cobertura da quadra esportiva da "Escola Municipal Professor Geraldo Venério de Carvalho".

Embora ambos os requerimentos tratem da solicitação de cobertura de quadras esportivas em escolas municipais de Jataí, as escolas são diferentes, o que impacta na similaridade.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos, focando na solicitação (cobertura de quadra), no beneficiário (alunos de escolas municipais) e na localidade (Jataí-GO), é de: [[ 65% ]]

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 695/2025: Solicita estudos para implantação de semáforo.
  • REQ 671/2025: Solicita estudos para implantação de semáforo.

  • Localização Específica:

  • REQ 695/2025: Cruzamento da Avenida Voluntários da Pátria com a rua Miguel de Assis, Setor Maximiano Peres.

  • REQ 671/2025: Cruzamento da Rua Salgado Filho com a Rua José de Carvalho, Setor Planalto.

  • Beneficiários Implícitos:

  • REQ 695/2025: Moradores e motoristas que utilizam a Avenida Voluntários da Pátria e a rua Miguel de Assis no Setor Maximiano Peres.

  • REQ 671/2025: Moradores e comerciantes do Setor Planalto, especificamente os que utilizam a Rua Salgado Filho e a Rua José de Carvalho.

Semelhança Percentual

A semelhança entre os documentos é de [[ 60% ]]. Ambos os requerimentos visam a implantação de semáforos, indicando uma similaridade no tipo de benefício solicitado. No entanto, as localidades específicas são distintas, o que reduz a similaridade geral.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 688/2025: Solicita estudo de viabilidade técnica para a construção de uma praça com paisagismo, arborização, iluminação, bancos e pergolado.
  • REQ 035/2025: Requer a construção de uma praça.

  • Localização Específica:

  • REQ 688/2025: Área entre a Avenida Abel de Carvalho e a Avenida Pedro Bento, no Setor José Bento.

  • REQ 035/2025: Área situada na Avenida G com a rua 18, na Vila Sofia.

  • Beneficiários Implícitos:

  • REQ 688/2025: Moradores do Setor José Bento e usuários da pista de caminhada e ciclismo na Avenida Abel de Carvalho.

  • REQ 035/2025: Moradores da Vila Sofia.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem a construção de uma praça, as localidades específicas são distintas. Portanto, a semelhança entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

• Objetivo da Análise: Avaliar a similaridade entre o REQ 677/2025 e o REQ 260/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade.

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• REQ 677/2025: Solicita reforço na segurança da Unidade de Pronto Atendimento (UPA) de Jataí, especificamente através de vigilância presencial ou retorno da viatura da Guarda Civil Municipal (GCM). O beneficiário direto é a UPA de Jataí, seus funcionários e pacientes.

• REQ 260/2025: Solicita estudo de viabilidade para a colocação de seguranças em todas as unidades de saúde do município de Jataí. O beneficiário são todas as unidades de saúde do município, seus funcionários e pacientes.

Cálculo da Similaridade

Considerando que o REQ 677/2025 foca em uma localidade específica (UPA) e o REQ 260/2025 abrange todas as unidades de saúde do município, e que o REQ 260/2025 pede um estudo de viabilidade e o REQ 677/2025 pede a ação em si, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Semelhança Percentual

A similaridade entre os documentos REQ 669/2025 e REQ 417/2025 é de [[ 60% ]].

Detalhamento da Análise

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao Lago Diacuí, em Jataí-GO, indicando uma convergência geográfica.

• Benefícios Solicitados:

  • REQ 669/2025 solicita um estudo de viabilidade para construção, reparo, manutenção e revitalização de diversas estruturas no entorno do Lago Diacuí, incluindo a construção de uma guarita, reparo dos banheiros, reparo ou substituição do alambrado e revitalização do painel temático.
  • REQ 417/2025 foca especificamente na reforma dos banheiros e bebedouros públicos do Lago Diacuí.

• Beneficiários: Ambos os requerimentos visam beneficiar os frequentadores do Lago Diacuí, incluindo skatistas, ciclistas, famílias e a comunidade em geral.

Justificativa da Similaridade Percentual

A similaridade de 60% reflete a sobreposição parcial nos benefícios solicitados e na localidade. Ambos os requerimentos visam melhorias no Lago Diacuí, mas o REQ 669/2025 tem um escopo mais amplo, enquanto o REQ 417/2025 se concentra especificamente nos banheiros e bebedouros. A similaridade é elevada devido ao foco comum na mesma localidade e no bem-estar dos frequentadores do lago.

Análise Comparativa dos Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Localidade: Ambos os requerimentos se referem ao Setor Alto das Rosas, em Jataí. Portanto, a localidade é a mesma.
• Beneficiário: Ambos os requerimentos visam beneficiar os moradores e usuários das vias do Setor Alto das Rosas.
• Solicitação: O REQ 653/2025 solicita a reforma e construção de calçada ao longo da Rua Epaminondas Campos. O REQ 058/2025 solicita o recapeamento asfáltico de diversas ruas, incluindo a Rua Epaminondas Campos, no mesmo setor.

Semelhança Percentual

Considerando que ambos os documentos compartilham a mesma localidade e beneficiário, mas divergem na natureza específica da solicitação (calçada versus recapeamento asfáltico), a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]]. Embora ambos visem melhorias na infraestrutura do mesmo setor, os benefícios solicitados são distintos.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Detalhamento da Análise

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade para a construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
  • REQ 225/2025: Requer estudo de viabilidade para a construção de uma praça pública com infraestrutura, paisagismo, arborização, iluminação, espaços de lazer para crianças e academia ao ar livre.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 619/2025: Área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

  • REQ 225/2025: Área verde situada na Alameda dos Ipês, no Setor Residencial Brisas 1.

Semelhança Percentual

Apesar de ambos os requerimentos solicitarem a construção de uma praça, as localidades específicas são distintas. Ambos os textos compartilham o mesmo objetivo geral de melhoria do lazer e bem-estar da população, mas divergem quanto à localização exata e alguns detalhes dos equipamentos a serem instalados.

Considerando as diferenças nas localidades e a similaridade nos benefícios solicitados, a semelhança entre os documentos é estimada em [[ 75% ]].

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Análise da Similaridade entre REQ 619/2025 e REQ 275/2025

• Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não

Comparativo Detalhado

• Objeto da Solicitação:

  • REQ 619/2025: Solicita estudo de viabilidade para construção de uma praça com arborização, paisagismo, quadra poliesportiva, academia ao ar livre e playground.
  • REQ 275/2025: Requer a construção de uma praça pública com equipamentos para lazer, exercícios físicos e atividades esportivas diversas.

  • Localidade Beneficiada:

  • REQ 619/2025: Área pública entre as Avenidas C e Enedino Peres, na Vila Sofia.

  • REQ 275/2025: Setor Residencial Jardim dos Ipês.

Avaliação da Similaridade

Considerando que os requerimentos visam a construção de praças, mas em localidades distintas e com especificações diferentes nos equipamentos propostos, a similaridade entre os documentos é de [[ 60% ]].

Como especialista em produção de textos legislativos em uma câmara municipal brasileira, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados.

Análise de Requerimentos Legislativos

REQ 618/2025

Este documento formaliza a solicitação para a realização de uma Audiência Pública. O objetivo central é debater a situação da limpeza pública no município, abordando especificamente a coleta de lixo, a varrição de ruas e outros serviços de manutenção urbana. O benefício almejado é a melhoria da qualidade de vida da população por meio da discussão e busca de soluções para a precariedade desses serviços. A localidade específica do pedido é o Município de Jataí, Estado de Goiás.

REQ 181/2025

Este requerimento formaliza o pedido para o cumprimento do Artigo 9º da Lei n.º 4.144/2019. Tal artigo estabelece a obrigatoriedade de revisão do Plano Municipal de Saneamento Básico (PMSB) a cada quatro anos. O PMSB, conforme detalhado, abrange quatro temas: abastecimento de água potável, esgotamento sanitário, drenagem e manejo de águas pluviais urbanas, e limpeza urbana e manejo de resíduos sólidos. O benefício buscado é a universalização do saneamento básico e a conformidade legal, através da atualização do planejamento estratégico. A localidade específica do pedido é o Município de Jataí, Estado de Goiás.

Comparativo e Avaliação

A comparação entre os dois documentos revela pontos de convergência e divergência essenciais para a determinação de sua similaridade.

• Localidade: Ambos os requerimentos se destinam ao Município de Jataí, Estado de Goiás, indicando uma identidade plena quanto ao local de aplicação das medidas solicitadas.
• Beneficiário: De forma geral, a população de Jataí é a beneficiária indireta de ambos os pedidos, seja pela melhoria dos serviços de limpeza ou pela atualização do planejamento de saneamento básico.
• Solicitação e Benefício: Aqui reside a principal distinção. O REQ 618/2025 solicita uma Audiência Pública, um evento de debate e fiscalização, focado na situação atual e operacional da limpeza pública. O benefício direto é a discussão e a busca de soluções imediatas para problemas percebidos. Por outro lado, o REQ 181/2025 solicita o cumprimento de um dispositivo legal que exige a revisão de um plano estratégico mais amplo, o PMSB. Embora o PMSB inclua a "limpeza urbana e manejo de resíduos sólidos" como um de seus pilares, a solicitação não se restringe a este aspecto e tem como benefício direto a atualização de um planejamento de longo prazo e a conformidade com a legislação, e não a discussão da situação operacional imediata. As naturezas das ações e os benefícios imediatos são, portanto, distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a identidade da localidade e do beneficiário, mas a diferença na natureza da solicitação e do benefício direto, a semelhança percentual entre o REQ 618/2025 e o REQ 181/2025 é de aproximadamente [[ 60% ]]. A identidade da localidade e do beneficiário contribui significativamente para a similaridade. Contudo, a divergência no tipo de ação legislativa solicitada (Audiência Pública versus cumprimento de lei para revisão de plano) e nos objetivos imediatos (discussão de problemas operacionais versus atualização de planejamento estratégico), mesmo com a sobreposição temática na área de "limpeza urbana e manejo de resíduos sólidos", reduz consideravelmente o grau de similaridade global entre os documentos.