Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente no objeto da solicitação, nos beneficiários e nas localidades designadas, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos em Avaliação

Para esta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 621/2025 * REQ 009/2025

Avaliação Detalhada do Conteúdo

A comparação foi realizada desconsiderando os proponentes, concentrando-se exclusivamente no cerne das demandas.

Natureza da Solicitação

• O REQ 621/2025 solicita o recapeamento asfáltico. Esta intervenção refere-se à restauração ou aplicação de uma nova camada sobre uma pavimentação asfáltica já existente, visando corrigir imperfeições e prolongar a vida útil da via.
• O REQ 009/2025 solicita o asfaltamento. Esta demanda implica a implantação de pavimentação asfáltica em vias onde esta estrutura ainda não existe, ou seja, a criação de uma nova superfície de rolamento.

Observa-se, portanto, uma distinção fundamental na natureza da obra requerida: uma é de manutenção e melhoria de uma estrutura existente (recapeamento), enquanto a outra é de implantação de uma nova estrutura (asfaltamento).

Localidade Específica do Pedido

• O REQ 621/2025 especifica as vias Rua 107 e Rua Albanir Peres, no Bairro Jardim Rio Claro. Há também uma menção à avaliação de outras ruas do mesmo bairro.
• O REQ 009/2025 direciona sua solicitação às ruas do Setor Nova Esperança (antiga invasão).

As localidades indicadas em cada requerimento são geograficamente distintas dentro do território municipal, referindo-se a bairros e conjuntos de vias diferentes.

Beneficiário da Solicitação

• No REQ 621/2025, os beneficiários diretos são os moradores e usuários das vias do Bairro Jardim Rio Claro.
• No REQ 009/2025, os beneficiários diretos são os moradores e usuários das ruas do Setor Nova Esperança.

Consequentemente, os grupos de cidadãos que seriam atendidos por cada solicitação são de comunidades distintas.

Conclusão da Comparação

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

A análise revela que as solicitações divergem tanto na natureza da intervenção (recapeamento versus asfaltamento) quanto nas localidades específicas a serem atendidas (Bairro Jardim Rio Claro versus Setor Nova Esperança). Por conseguinte, os grupos de cidadãos beneficiados também são distintos.

Considerando as diferenças substanciais na especificidade da obra e na localização geográfica, a similaridade entre os documentos é extremamente baixa. Embora ambos os requerimentos tratem de melhorias na infraestrutura viária do mesmo município, os objetos e os locais das demandas são fundamentalmente distintos.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e demais interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, focando estritamente na solicitação, no beneficiário e na localidade, conforme a metodologia estabelecida.

Análise Comparativa de Requerimentos Legislativos

Identificação dos Documentos em Análise

Para fins desta avaliação, os documentos serão referenciados como: * REQ 642/2025: O requerimento original. * REQ 009/2025: O requerimento analisado.

Conteúdo da Solicitação e Benefício

O REQ 642/2025 formaliza um pedido ao Poder Executivo para a construção de uma Unidade Básica de Saúde (UBS). O benefício almejado é a descentralização e melhoria do acesso aos serviços de atenção primária em saúde para a população.

Por sua vez, o REQ 009/2025 solicita o asfaltamento das ruas. O benefício visado é a melhoria das condições de trafegabilidade, segurança e salubridade, eliminando problemas como lama e poeira, para os usuários das vias e residentes.

Localidade e Beneficiário Específicos

No REQ 642/2025, a localidade designada para a intervenção é o Setor Residencial Jardim dos Ipês. Os beneficiários diretos da construção da UBS são os moradores dessa área específica.

No REQ 009/2025, a localidade apontada para o asfaltamento é o Setor Nova Esperança. Os beneficiários são os residentes e todos que utilizam as ruas dessa região.

Análise Comparativa da Demanda

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

O REQ 642/2025 solicita uma infraestrutura de saúde, enquanto o REQ 009/2025 demanda uma infraestrutura viária. São naturezas de benefícios distintas. Adicionalmente, as localidades mencionadas – Setor Residencial Jardim dos Ipês e Setor Nova Esperança – são áreas geográficas diferentes dentro do município, com grupos de beneficiários específicos para cada uma.

Semelhança Percentual entre os Documentos

Ao desconsiderar os autores e concentrar a avaliação na solicitação, no beneficiário e na localidade, observa-se que os dois requerimentos apresentam objetos e destinos completamente distintos. Embora ambos sejam instrumentos legislativos que buscam melhorias em bairros da mesma cidade e sejam direcionados ao Poder Executivo municipal, as especificidades do que está sendo pedido e para onde são fundamentalmente diferentes. A similaridade se restringe à estrutura formal do documento e ao órgão destinatário, não ao conteúdo essencial da demanda.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos legislativos desta respeitável Câmara Municipal, com vasta experiência na elaboração e análise de documentos oficiais, procedo à avaliação comparativa dos expedientes em questão, focando estritamente no conteúdo das solicitações, seus beneficiários e as localidades específicas de intervenção.

Análise Comparativa dos Requerimentos

REQ 652/2025

Este expediente legislativo tem como objeto principal a solicitação de um estudo de viabilidade técnica para a implantação de semáforo. A área de intervenção designada é o cruzamento da Rua Tiradentes com a Rua JK, no Setor Aeroporto. É relevante notar que o corpo do texto detalha a solicitação para a "Rua Benjamin Constant, cruzamento com a Rua Tiradentes, cruzamento com a Rua JK, Setor Aeroporto", indicando uma interseção de maior complexidade ou uma especificação mais precisa do ponto de intervenção. O público-alvo direto desta medida são os moradores e comerciantes locais, bem como a população que circula na região, visando a segurança viária e a redução de acidentes.

REQ 009/2025

Por sua vez, este requerimento apresenta uma solicitação distinta: o asfaltamento das ruas. A localidade específica para esta intervenção é o Setor Nova Esperança (antiga invasão), abrangendo as vias públicas desse bairro. O benefício almejado é a melhoria das condições de rolamento, proporcionando comodidade, segurança e melhor trafegabilidade, além de mitigar problemas como lama e poeira. Os beneficiários diretos são os moradores do Setor Nova Esperança e os usuários das vias dessa área.

Avaliação da Similaridade

Benefício e Localidade

Ao confrontar os dois documentos, observa-se que o benefício solicitado em cada um é fundamentalmente diferente. O REQ 652/2025 trata de controle de tráfego e segurança viária por meio de semaforização, enquanto o REQ 009/2025 aborda a infraestrutura de pavimentação. Da mesma forma, as localidades de intervenção são completamente distintas: um requerimento foca em uma interseção específica no Setor Aeroporto, e o outro em todas as ruas de um bairro diferente, o Setor Nova Esperança. Os públicos-alvo, embora ambos sejam "moradores" ou "população", são específicos de cada uma dessas localidades distintas.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a natureza da solicitação, o público-alvo específico e a localidade de intervenção, que são os elementos centrais para esta análise, a similaridade entre os dois expedientes é mínima. As proposições tratam de demandas de infraestrutura e segurança urbana que, embora pertinentes ao mesmo município, divergem completamente em seu escopo e área de aplicação. A única semelhança reside no fato de serem requerimentos legislativos emitidos pela mesma Câmara Municipal.

[[ 5% ]]

Prezados colegas e interessados na técnica legislativa,

Como especialista em produção de textos para o ambiente camarário, procedo à análise comparativa dos documentos apresentados, focando estritamente nos elementos essenciais de uma proposição: a solicitação, o beneficiário e a localidade específica.

Análise do REQ 654/2025

O documento nomeado como REQ 654/2025 apresenta uma solicitação clara e específica: a implantação do Serviço de Verificação de Óbito (SVO). O benefício almejado é a disponibilidade deste serviço de saúde pública para o município de Jataí como um todo, visando atender às famílias enlutadas e qualificar os dados de mortalidade na cidade. A localidade beneficiada é, portanto, o Município de Jataí, de forma abrangente.

Análise do REQ 009/2025

Por sua vez, o documento identificado como REQ 009/2025 formula um pedido distinto: o asfaltamento das ruas. O benefício é a melhoria da infraestrutura viária, proporcionando comodidade e segurança. A localidade específica para a qual este benefício é direcionado é o Setor Nova Esperança (antiga invasão), uma área delimitada dentro do município de Jataí.

Comparativo de Solicitação, Beneficiário e Localidade

Ao confrontar os dois requerimentos, observamos as seguintes distinções:

• Natureza da Solicitação: O REQ 654/2025 trata de um serviço de saúde pública (SVO), enquanto o REQ 009/2025 aborda uma obra de infraestrutura urbana (asfaltamento). As naturezas dos pedidos são fundamentalmente diferentes.
• Beneficiário e Localidade: O REQ 654/2025 busca um serviço para o Município de Jataí em sua totalidade, beneficiando a população de forma geral. Já o REQ 009/2025 direciona o benefício para uma localidade específica dentro do município, o Setor Nova Esperança, atendendo aos moradores daquele bairro. Embora ambos os pedidos se refiram a Jataí, a abrangência e o público-alvo direto são distintos.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Semelhança Percentual

Considerando a divergência substancial na natureza do benefício solicitado e na especificidade da localidade beneficiada, a similaridade entre os documentos é mínima. Embora ambos sejam requerimentos legislativos e se refiram ao mesmo município (Jataí), os objetos centrais da proposição – o que se pede e para quem/onde se pede – são completamente distintos. A semelhança se restringe ao formato do instrumento legislativo e à esfera municipal de atuação.

A semelhança percentual entre o REQ 654/2025 e o REQ 009/2025, focando na solicitação, no beneficiário e na localidade, é de: [[ 5% ]]

Prezados,

Como especialista em produção de textos legislativos desta Câmara Municipal, procedo à análise comparativa dos requerimentos apresentados, conforme solicitado. A avaliação se concentrará estritamente nos elementos essenciais do pedido: a solicitação em si, os beneficiários diretos e a localidade específica a ser atendida, desconsiderando os proponentes.

Análise do REQ 653/2025

O documento nomeado "REQ 653/2025" formaliza um pedido à Prefeitura de Jataí, direcionado à Secretaria de Obras e Planejamento Urbano. A solicitação central é a reforma e construção de calçada. O local específico para a execução desta obra é a Rua Epaminondas Campos, situada no Setor Alto das Rosas. Os beneficiários diretos desta intervenção seriam os moradores e pedestres que utilizam esta via, visando a segurança viária e a qualidade de vida.

Análise do REQ 009/2025

Por sua vez, o documento identificado como "REQ 009/2025" encaminha uma solicitação ao Executivo Municipal, também à Prefeitura de Jataí e à Secretaria Municipal de Obras e Planejamento Urbano. O objeto do pedido é o asfaltamento das ruas. A localidade designada para esta melhoria é o Setor Nova Esperança (antiga invasão). Os beneficiários seriam os moradores e usuários das vias deste setor, buscando a melhoria das condições de rolamento, comodidade, segurança e trafegabilidade.

Comparativo e Identificação de Similaridade

Ao confrontar os conteúdos dos dois requerimentos, observam-se distinções fundamentais nos aspectos centrais da análise.

O "REQ 653/2025" pleiteia a reforma e construção de calçadas, uma intervenção específica na infraestrutura de pedestres. A localidade é a Rua Epaminondas Campos, no Setor Alto das Rosas.

Em contrapartida, o "REQ 009/2025" solicita o asfaltamento das ruas, uma obra voltada para a pavimentação viária. A localidade é o Setor Nova Esperança.

Embora ambos os documentos sejam requerimentos legislativos endereçados à mesma administração municipal (Prefeito Geneilton Filho de Assis e Secretário Cantimiro Melo Martins) para melhorias de infraestrutura, as naturezas das obras solicitadas e as localidades a serem beneficiadas são completamente distintas. Um trata de calçadas em uma rua específica de um setor, enquanto o outro trata de asfaltamento de ruas em um setor diferente.

Os textos estão pedindo o mesmo benefício para a mesma localidade? Não.

Considerando a solicitação, o beneficiário e a localidade como critérios primordiais, a semelhança entre os documentos é mínima, uma vez que os objetos dos pedidos e os locais de intervenção são divergentes.

A semelhança percentual entre o REQ 653/2025 e o REQ 009/2025 é de: [[ 5% ]]